E. 2018/675 K. 2021/719

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/675 Esas - 2021/719 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/675 KARAR NO : 2021/719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 1-.... VEKİLİ : Av. .... : 2-.... 3- .... 4-.... 5- .... 6- (Tasfiye Halinde ) .... DAVA : Rücu Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi... tarafından Ankara .... İş Mahkemesinde açılan davada müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, icra takibine konu edilen mahkeme ilamı gereğince icra dosyasına 21.813,78TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerde sözleşme ile çalıştığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ve ilgili şartnamelere göre davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ..., ... Yemek ve ... Sosyal Hizmetler vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tem. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçininin açtığı davadan haberdar olmadıklarını, asıl işverenin sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanatte iseYargıtay Kararlarına göre 1/2 oranında çalışılan dönem ile sınırlı olmak üzere sorumluluk verilebileceğini, temerrütün dava tarihinden itibaren başlaması ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen ödenen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır. Davacı ve davalılar tacir niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek davalının itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. TBK nun 146. Maddesindeki süre dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu ...