Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 02.06.2016 tarihinde SÖZLEŞME imzalanarak bir takım yapım işlerinin davalı şirket tarafından 60 günlük süre içerisinde 02.08 2016 tarihine kadar tamamlanması konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve süresinde yerine getirmediğini, bir kısım imalatın gizli ve açık ayıplı olduğunu, davalı şirkete sözleşmeye uygun hareket etmediği için Ankara .....Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve 30906 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve eksik kusurlu yapmış olduğu işlerin bildirildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli Sözleşmenin 6.maddesine göre davalı şirketin sorumluluğunun satış...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/974 Esas - 2021/812 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/974 KARAR NO : 2021/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ...... DAVALI :.....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 02.06.2016 tarihinde SÖZLEŞME imzalanarak bir takım yapım işlerinin davalı şirket tarafından 60 günlük süre içerisinde 02.08 2016 tarihine kadar tamamlanması konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve süresinde yerine getirmediğini, bir kısım imalatın gizli ve açık ayıplı olduğunu, davalı şirkete sözleşmeye uygun hareket etmediği için Ankara .....Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve 30906 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve eksik kusurlu yapmış olduğu işlerin bildirildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli Sözleşmenin 6.maddesine göre davalı şirketin sorumluluğunun satış sonrası servis hizmeti teslim tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, bildirim yapıldıktan sonra en kısa sürede gelip kendi kusurundan dolayı ücretsiz yapacağını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre Taşeronun siparişi sözleşmede belirtilen süre içinde teslim etmediği takdirde gecikilen her gün için üretim bedelinin 0.25 i tutarındaki cezai şartın işletileceğinin 08.11.2018 tarih 35019 sayılı ihtarname ile davalıya bildirildiğini ileri sürerek; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli sözleşmeye uygun bir şekilde veya hiç yapılmayan imalatlar ile eksik ve hatalı yapılan imalatların tespitini, eksik ve kusurlu imalatların 3.kişlere yaptırılması halinde oluşacak fiyat farklarından doğacak zararlarına mahsuben şimdilik 100,TL nin avans faizi ite birlikte davalıdan tahsiline, eksik olan 66 adet jaluzili ısıcam motoruna ait toplam 7.476,48 EURO tutarının ve diğer eksik ve hiç yapılmamış imalatlardan dolayı oluşan zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 100,TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının iş bitiminden 2 yıl sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının isteği ile binanın teknik yapısı gereği merdiven boşluk, kapalı alan gibi yerlerde motorlu Jaluzinin yerine davacının istemi ile üretilen ürün ile değiştirildiğini, müvekkilinin 2018 yılında ilave tabela işi de yaptığını, davacının işlerin tesliminden 2 yıl sonra müvekkiline ilave iş yaptırmasının da kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya ayrıca 9 adet kapıda imal edip teslimini gerçekleştirdiğini ancak davacının 9 Adet üretilen kapının da parasını ...