Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1231 · K. 2020/470
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1231 K. 2020/470

E. 2018/1231K. 2020/4708 Ekim 2020
sözleşme süresiabonelik sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesibedel tahsiliindirim hakkıtazminatiademaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 30/06/2016 tarihinde ... müşteri temsilcisi ile 14 hattın ...'e taşınması ve abonelik işlemleri başlatılması için aylık 539,00-TL sabit ücret ile sözlkeşme yaptığını, sözleşme tarihinden 25/07/2017 tarihine kadar davalı şirketten telekominikasyon hizmeti aldığını, numara taşıma nedeni ile diğer operatörden cayma bedeli olarak 3.500,00-TL alt limit indirim ve ... çıktığında hiçbir ek taahhütname ve sözleşme süresi değiştirmeden bedelsiz verileceğinin taahhüt edildiğini, daha sonra ...'in düzenlendiği faturalar incelendiğinde fazla fatura tahsilatı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1231 Esas KARAR NO : 2020/470 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 30/06/2016 tarihinde ... müşteri temsilcisi ile 14 hattın ...'e taşınması ve abonelik işlemleri başlatılması için aylık 539,00-TL sabit ücret ile sözlkeşme yaptığını, sözleşme tarihinden 25/07/2017 tarihine kadar davalı şirketten telekominikasyon hizmeti aldığını, numara taşıma nedeni ile diğer operatörden cayma bedeli olarak 3.500,00-TL alt limit indirim ve ... çıktığında hiçbir ek taahhütname ve sözleşme süresi değiştirmeden bedelsiz verileceğinin taahhüt edildiğini, daha sonra ...'in düzenlendiği faturalar incelendiğinde fazla fatura tahsilatı yapıldığının görüldüğünü, bu durumun ... müşteri temsilcisine telefon ve mail ile iletildiğini, ... temsilcisinin fazla fatura tahsilatı yapıldığını kabul ettiiğini ve sisteme indirim olarak girdiklerini belirttiklerini, yeni sözleşme gönderildiğini, yeni sözleşmenin daha uyzun süreli olduğunu fark ettiklerini, ek tahhüt alınmaya çalışıldığını, itiraz ettiklerini cevap verilmediğini, ücretler incelendiğinde her ay değişik ve fazla ücret tahsiline devam edildiğinin farkına vardıklarını, davalının cevabında taahhüt tutarının 633,00-TL olduğunu ve fazla bedel tahsilatının indirim olarak yansıtıldığını, itiraz süreci nedeni ile ... taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahsedildiğini, iddiaları kabul etmediklerini, ... teslimi ve sözleşme süresi taahhüdüne aykırı davranıldığını, cihazın taahhüt edilen tarihteki bedeli 3.299,00-TL kadar zarara uğratıldığını, fatura ve tarife ücreti olarak yani tarife ve paket dışı kullanımlar hariç 10.845,59-TL tahsil edildiği bunun karşılığında 5.030,84-TL indirim yapıldığını, indirim içinde ne olduğunun belli olmadığını, gönderilen teklifte aylık 500,00-TL indirim mevcut olduğunu, ilk aylarda 200,00-TL üstünde indirimlerin 40-50-TL'ye düştüğünü, davalı şirketin fazla fatura tahsilatı yaptığını kabul edip indirim yaptığını beyan ettiğini, fatura bedellerinin sabit kalması gerekirken fatura dışı kullanımlar ayrı faturalandırmakta iken 1.000,00-TL üzerinde fatura dışı kullanım ücreti ödendiğini, sözleşmede aylık sabit 500,00-TL'ye anlaşıldığını, eldeki kısıtlı dökümanlar ile kabaca hesap yapıldığında 1.983,59-TL fazla fatura tahsilatı yapıldığının görüldüğünü, davalı ...'de sorunlar ile ilgili muhattap bulunamadığını, her ay fazla fatura tahsili yapıldığını, taahhütlerin yerine getirilmediği bu nedenlerle haklı nedenle fesh edilmekten başka imkan bırakılmadığını, abonelik sözleşmesinin Tüketici Kanunu ilgili maddeleri gereği haklı feshinin tespitini, uzman bilirkişilerce ne kadar ödeme yapıldığının ve sözleşme gereğince ne kadar ödeme yapması gerektiğinin, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1258 · K. 2020/532

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2021/430

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2020/146

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1142 · K. 2020/245

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/852 · K. 2019/231

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2022/611

11 Ekim 2022