E. 2018/852 K. 2019/231

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/852 Esas KARAR NO: 2019/231

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili müvekkilinin, davalı ... Şubesinin ... no'lu müşterisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu bankadan 8 adet kredi kullandığını, rekabet kurulu tarafından yürütülen soruşturma sonucunda davalı bankanın da olduğu 12 bankanın mevduat, kredi, kredi kartı hizmetleri alanında RKHK'nun 4. Maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, bankalar arasında rekabeti kısıtlayıcı anlaşma olmasaydı ödenecek faiz tutarının daha az olacağını, rekabetin ihlali nedeniyle oluşan zararın ihlali gerçekleştiren tarafların anlaşması, kararı ya da ağır ihlalden kaynaklanması halinde hakimin zarar görenlerin talebi üzerine uğranılan maddi zararın üç katı tutarında tazminata hükmedilebileceğini düzenlediğini, açıklanan nedenlerle; Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalı bankanın da içinde bulunduğun toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan müvekkilinin uğramış olduğu zararın 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca tespit edilmesine, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58.naddesine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmadığını, rekabet kurulu kararının iptali için müvekkili banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğundan söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının 21.05.2010 ve 25.08.2010 tarihinde kullandığı kredilerin kurul kararında belirtilen tarih aralığında olmadığından zarar hesabı yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili bankadan kullandığı ticari nitelikli kredilerin iş bu davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ortada bir zararın olmadığını, rekabet kurulu kararı ile işbu davada iddia edilen fazla faiz ödenmesinden kaynaklanan zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; Ankara ... İdare Mahkemesi... esas sayılı dosyasının HMK 165. gereğince bekletici mesele yapılmasını, dava konusu bireysel kredi ihlal tarihi aralığında yer almadığından, ticari nitelikli krediler yönünden ise, Rekabet Kurulu kararında müvekkili bankanın ticari kredilerine yönelik bir ihalinin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair herhangi bir tespit yer almaması nedeniyle davanın reddine, bu talebin kabu...