DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı ... 'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın 25.10.2018 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, ... plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 32.223,00 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 250 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 4.700 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti ve 50 TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1258 Esas KARAR NO : 2020/532 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı ... 'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın 25.10.2018 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, ... plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 32.223,00 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 250 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 4.700 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti ve 50 TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmemekle birlikle, müvekkil şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü bulunduğunu, ancak müvekkil şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, davacı tarafından aracın tamir bedeli olarak hesaplanan 32.223,00 TL'nin fahiş bulunduğunu, 27.12.2018 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti 'ne 6.779.43 TL ödeme yapıldığını ve 19.12.2018 tarihinde müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasının ve başvuru dilekçesi tebliğ evrakının bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 1-Davalı tarafa sigortalı bulunan .. plakalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 kusurlu bulunduğu, 2-Davacı tarafça hasar bedeli talep etlilen aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz bulunduğu, 3-Araçtaki hasar onarım bedelinin 32.075,00 TL ve değer kaybının 3.087,00 TL olduğu, 4-Davalı ... tarafından davadan önce yapılan 6.779,43 TL ödemenin hasar onarım bedelinden tenzili gerektiği, 5-Davalı ... şirketinin hasar onarım bedeli ile değer kaybından 17.12.2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, 6-Ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olup, davacı tarafça ibraz edilen faturada yer alan 250 TL ekspertiz ücretinden davalı ... şirketini sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalı vekilinin 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz di...