E. 2019/105 K. 2021/34

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/105 Esas KARAR NO : 2021/34

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin emlak işi ile ilgilendiğini, müvekkili ile davalı arasında emlak görme sözleşmesinin imzalandığını, ... adresinde yer alan gayrimenkulde belirlenmiş olan iş yerinin kiralanması hususunda davalı firma temsilcisi ... ve diğer firma yetkilileri tarafından mail üzerinden görüşme yapıldığını, 09/05/2018 tarihinde ise emlak görme belgesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin taşınmaza ilişkin ana sözleşmenin kurulması ile birlikte emlak komisyonu ücretini kazanmaya hak kazandığını, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik hükümlerince belirlenen üst sınır dikkate alınarak düzenlenen 09/05/2018 tarihli emlak görme evrakından doğan yıllık kira bedelinin %12+KDV ödeme borcunu davalının ödemesi gerektiğini, dava dışı ...'ın tüm faaliyetleri davalının bilgisi ve onayı dahilinde yaptığını, ... ve diğer firma yetkililerinin kiralama sürecine bizzat katıldıklarını, bu nedenle borçlu şirket adına hareket ettikleri açık olan dava dışı ... ve diğer firma çalışanlarının temsil yetkisini kabul ettiğini ve ...'ın borçlu şirket adına temsile yetkili olduğundan komisyon ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, davalıdan borcun tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, sözleşmenin müvekkili ya da yetkili temsilciler tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu ve yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin bir sermaye şirketi olduğunu, sermaye şirketlerinin ancak yönetim kurulu veya yönetim kurulu tarafından yetkili kılınan kişiler tarafından temsil edilebileceğini, dava dışı ... tarafından imzalanan evrakın müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendi kiraladığını bahsettiği taşınmazın ... AVM içerisinde bulunduğunu, ... AVM'nin dışarıdan emlakçı ile çalışmadığını, dava dışı ...'ın ise müvekkili şirket bayisi olan ... Ticaret Limited Şirketi çalışanı olduğunu bildirmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...