Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- plakalı araç sebebiyle ---- düzenlendiğini, İhtarnameye ek olarak araç geçiş tarihini ve saatini, geçiş yönünü, geçiş tutarını ve ceza tutarını gösteren bir tablo eklendiğini,,---- ceza tutarı olmak üzere davalı tarafından toplam borç miktarının ---- olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kaldığını, ihtarnamede gösterilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığının iddia edilmesi ile kendisinin borçlu gösterilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, Müvekkil şirket aracının ---- geçişi esnasında kartta bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiğini, Geçiş esnasında uyarı yapılmamış ve geçiş ihlaline ilişkin olarakmüvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/697 Esas KARAR NO: 2021/1155 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- plakalı araç sebebiyle ---- düzenlendiğini, İhtarnameye ek olarak araç geçiş tarihini ve saatini, geçiş yönünü, geçiş tutarını ve ceza tutarını gösteren bir tablo eklendiğini,,---- ceza tutarı olmak üzere davalı tarafından toplam borç miktarının ---- olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kaldığını, ihtarnamede gösterilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığının iddia edilmesi ile kendisinin borçlu gösterilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, Müvekkil şirket aracının ---- geçişi esnasında kartta bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş yaptığı iddia edildiğini, Geçiş esnasında uyarı yapılmamış ve geçiş ihlaline ilişkin olarakmüvekkil ihtarnameden önce bilgilendirilmediğini, Zira ihlal, müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olsaydı ceza tutarları tahakkuk ettirilmeden geçiş tutarları ödenmiş olacağını, ceza tutarlarını da tahsil etmeye yönelik işlemlere girildiğini,. Müvekkil şirket icra tehtidi altında bırakıldığından --- tarihinde her ihlalli geçiş için --- ceza tutarı olmak üzere ---ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ceza tutarları açısından borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin icra tehtidi altında ödemek zorunda kaldığı ---- tutarının davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davacının ----- ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutarlar olduğunu, davacı adına tescilli araç, ------ geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam ----ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olup bu nedenle davacının ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde müvekkili şirket'e toplam ---- borçlandığını, sonuç olarak, müvekkil şirketin geçiş ücretini ödemediğini tüneli kullananlara bildirmek gibi bir yükümlülüğü yoktur. bunun takibini yapması gereken kişiler tüneli kullananların kendileri olduğunu, tünel kullanıcılarının tünelden geçiş yapmaları imkânını sağlamak müvekkil ----, geçiş ücretini ödemek de tünel kullanıcılarının edimi olduğunu, edimini yerine getirip getirmediğini bilmesi gereken ise edim borçlusu yani davacının bizzat kendisi olduğunu, muhatabı ise müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirketin ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sürücülerine ----- Şeklinde uyarıda bulunma yükümlülüğü de bulunmadığını, nitekim ---------- kurulu olup bu sistemin genel mantığı; geçiş esnasında değil, sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç davacı şirket basiretli tacir olma yükümlülükler...