E. 2018/779 K. 2021/101

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/779 Esas KARAR NO : 2021/101 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ----- tarihinde iş makinesi operatörünün kullanımında iken durmuş ve bir daha hareket etmediğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın fabrikasyon bir hatadan kaynaklandığının bildirildiğini, yapılan eksper inceleme sonucunda da fabrikasyon bir montaj hatasına bağlı olarak kesmek/kırılmak suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiş, bu hasar sebebi ile müvekkilinin ---- tazminat ödemesi yaptığını, üretici firma olan davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile ---- ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ derhal ihbar ile yükümlü olan sigortalının, müvekkiline bırakınız süresinde ve usulüne uygun bir biçimde ihbar etmediğini, dolayısıyla ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ayıbın var olduğunu kabul etsek bile, müvekkiline hiç ihbar etmemiş olan sigortalı yasal olarak malı kabul etmiş durumda olduğunu, yani davacı ----sigortalısının dava açma hakkının mevcut olmadığını, neticeten Sigortalısının dava hakkı bulunmayan------ da her hangi bir şekilde olmayan bir hakka halefiyeti söz konusu olmayacağını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayıbı kabul anlamına gelmemek üzere, Davacı ------- sigortalısının doğrudan kendisine ait servis firması eli ile fabrikasyon hatası olduğunu ileri sürerek davacıya başvurduğu ve bu şekilde ödeme aldığı anlaşılmakta olup, kendi sigortalısının kanaatimizce suç niteliğindeki bu eylemi neticesinde dava konusu tutarı ödediği anlaşılan----- dava açma hakkı olmadığını, tüm servis işlemleri ve sigorta şirketini müracaatta kullanılan ------tarihli tespit işlemleri ve bu tespite bağlı fiyat verme işlemlerinin tamamının dicle makina tarafından yapıldığının anlaşıldığını, dicle makina bizat sigortalı şeyhmus munganın kendisi olduğunu, ibra belgesinin dahi --- sigortalısı tarafından değil de dicle makina tarafından düzenlendiği anlaşılmakta olduğunu, Dolayısıyla bu şartlar altında davacı------- ayıp olmadığı halde sigortalısının kendisini yanıltması neticesinde hatalı bir biçimde ve doğrudan sigortalı beyanına dayalı olarak hazırlanan eksper raporuna istinaden ödeme yaptığının anlaşıldığını, ve de sigortalısı tarafından ibra da edilmediği anlaşılmakta olup dava açma hakkı bulunmayan davacının davasının bu sebeple de reddine, dolayısıyla herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı zararın davacının sigortalısının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişti...