Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 2011 yılının Temmuz ayında başlayan ticari ilişki gereğince açılış yapılan cari hesap ile müvekkilin alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalıya satmış olduğu -----ile ilgili faturalar kestiğini, ürünleri teslim ettiğini,----- davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını, ancak müvekkili davacı şirketin icra takibi ve dava konusu edilen 75.137,30 TL kadar alacaklı kaldığını, davacı alacaklı şirket ile davalı arasında ödemeler ile ilgili görüşmelerin olumsuz sonuçlanması neticesinde davacı şirket davalı borçlu aleyhinde---- ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı şirket tarafından cari hesap ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini, ---- devredildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 Esas KARAR NO : 2021/913
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 2011 yılının Temmuz ayında başlayan ticari ilişki gereğince açılış yapılan cari hesap ile müvekkilin alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalıya satmış olduğu -----ile ilgili faturalar kestiğini, ürünleri teslim ettiğini,----- davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını, ancak müvekkili davacı şirketin icra takibi ve dava konusu edilen 75.137,30 TL kadar alacaklı kaldığını, davacı alacaklı şirket ile davalı arasında ödemeler ile ilgili görüşmelerin olumsuz sonuçlanması neticesinde davacı şirket davalı borçlu aleyhinde---- ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı şirket tarafından cari hesap ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini, ---- devredildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği ve--- davacı şirketin icra takibi başlatmasından sonra alacağı geciktirmek adına davalı tarafça borcunun bulunmadığına dair takibe itiraz edildiğini iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili davalının kiracısı olduğunu, davacı tarafın hem kira borçlarını ödemediği, hem de kiraladığı işyerine zarar vererek ayrıldığı için davacı aleyhine taraflarınca icra takibi yapıldığını, davacı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğinden ve bu itirazın iptali için itirazın iptali davası açıldığından bu davanın karara bağlanmasından hemen önce davacı şirketin kötü niyetli olarak işbu davayı açmış olduğunu, davacı tarafın ne icra takibine, ne de dava dilekçesi ekinde davasına konu yaptığı alacağının nerden kaynaklandığı ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadan fatura -----satımından kaynaklanan bir alacağı olduğunu ifade ettiğini, fatura alacağı ile ilgili satmış olduğu ürünlerin ne olduğunu ifade etmeden soyut bir anlatımla ve hangi tarihli faturalar olduğunu açıklamadan ve yine ----- hangi ---olduğuna ilişkin --- ---- bildirmeden tek taraflı tutmuş olduğu ve gerçeği yansıtmayan cari hesabına dayanarak müvekkilden alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında --- alışverişinin bulunduğunu, ---- bütün bedelinin ekli belgede görüleceği üzere ödendiğini ancak davacı şirketin cari hesabında söz konusu ödemelerin görülmediğini, davalı tarafça davacı şirkete yapmış olduğu bir takım ödemelere ilişkin ödeme makbuzlarını dosyaya sunduklarını ve davalı tarafın davacı şirket...