E. 2018/1050 K. 2021/360

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1050 KARAR NO : 2021/360

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., ....-İzmir adresinde bulunan ve tapuda İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada bitişik ..., ... ve ... parsel numaralarda kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, davalı şirketlerden ... ... San. ve Tic A.Ş.'nin 2014 yılında şirket bölünmesi yöntemiyle bölündüğünü ve ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bu şirkete hasredildiğini, pay sahipleri arasındaki mutabakat ve imzalanan protokoller uyarınca karşılıklı pay devirleri ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... ailesine ve müvekkili ... Yapı San. ve Tic A.Ş. grubuna bırakıldığını, yine aradaki mutabakat uyarınca davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin şirket bölünmesini izleyen 1 yıl içinde bu taşınmazları tüm yapı ve teçhizatıyla boşaltarak müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak mutabakata aykırı olarak bugüne kadar taşınmazın boşaltılıp müvekkiline teslim edilmediğini ve ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin taşınmazda haksız işgalci durumuna düştüğünü, sicil kayıtları incelendiğinde ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ve diğer şirketlerin taşınmaz adresinde faaliyetlerini sürdürdüklerinin görüleceğini, müvekkili tarafından İzmir ... Noterliği'nin 02/12/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın haksız kullanımın sonlandırılmasının istendiğini belirterek, davalıların ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazdaki haksız işgallerinin sona erdirilmesine, taşınmazın boş olarak müvekkiline teslimine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil tazminatının 02/12/2015 ihtarname tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap süresinin uzatılması isteğini içeren 20/10/2017 tarihli dilekçesi ile; davaya ilişkin isteğin zaman aşımına uğradığını belirtmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; TMKnın 995. maddesine göre haksız işgalde bulunan kimsenin kötü niyetli olması ve söz konusu taşınmaz üzerinde ecrimisile konu tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahip olmaması gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu yeri davacı tarafça dosyaya sunulan protokollerin tanıdığı haklar doğrultusunda kullandığını, dava konusu taşınmaza daha öncesinde uzun süre ile sahip olan ve protokoller gereğince iş anlaşmaları kapsamında kullanan müvekkilleri açısından kötü niyet şartının gerçekleşmediğini, 05/12/2011 tarihli protokolün 5/b maddesi gereğince müvekkillerinin bu taşınmazları yapılan anlaşmaya dayalı haklar doğrultusunda kullandıklarını, 05/02/2009 tarihli protokolde planlanan şirket bölünmesinin planlanan tarihten çok sonra 2013 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla 2012 tarihinde tahliye tarihine ilişkin hükmün kendiliğinden ...