DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2015 tarihinde "Yönetim Sözleşmesi" imzalandığını ve müvekkil şirkete ait ... Otelin Spor/Fitness bölümünün işletilmesinin davalı şirkete bırakıldığını, ancak davalının edimini layıkıyla yerine getirmediğini, yetkililere ve otel yönetimine haber vermeksizin bir kısmı da kendisine ait olan ekipmanları borçlularından mal kaçırmak için Fitness alanından götürmek suretiyle tesisi zamanla boşalttığını, müvekkilince ihtarname çıkarıldığını ve davalının durumu düzelteceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını beyanla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/129 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2015 tarihinde "Yönetim Sözleşmesi" imzalandığını ve müvekkil şirkete ait ... Otelin Spor/Fitness bölümünün işletilmesinin davalı şirkete bırakıldığını, ancak davalının edimini layıkıyla yerine getirmediğini, yetkililere ve otel yönetimine haber vermeksizin bir kısmı da kendisine ait olan ekipmanları borçlularından mal kaçırmak için Fitness alanından götürmek suretiyle tesisi zamanla boşalttığını, müvekkilince ihtarname çıkarıldığını ve davalının durumu düzelteceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını beyanla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, "işletme sözleşmesi" olarak tanımlanan sözleşmenin gerçekte "kira sözleşmesi" olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin otelin spor salonunu 5+5 yıl süreyle kiraladığını, davacının asayişi ve güvenliği tesis edemediğini, basiretsiz ve ilgisiz olduğunu, sürekli hırsızlık olaylarının yaşandığını, müşterilerinin yüksek miktarda nakit para ve mücevherlerinin çalındığını, temizlik ve düzen konularında da ilgili olmadıklarını, müvekkilinin spor salonunun bir çok eksiğini kendisinin karşıladığını beyanla karşı davalarının kabulü ile asıl davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, spor alanının işletilmesine yönelik olduğunu, müvekkilinin, davalının akde aykırı davranışlarına rağmen iyi niyetli olarak yaklaştığını, akde aykırılıkların giderilmesi için süre verdiğini, ancak davalı karşı davacının akde aykırılıkları gidermek yerine aksine müvekkili otel hakkında gerçek dışı sırf kendini haklı çıkarmak çabası ile asılsız iddialarda bulunduğunu, bu durumun davalı karşı davacının basiretli bir tacir olarak davranmadığının da göstergesi olduğunu, davalı karşı davacının müvekkiline haber vermeksizin hizmet sağlanan alandaki ekipmanları kısmi olarak boşalttığını, tesiste fitness eğitmeni bulundurulması gerekirken davalı karşı davacının bu akde de aykırı davrandığını, tesiste bulunan ekipmanlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal şartların oluştuğunu, davalının müvekkilinin sürekli zaman isteyerek oyaladığını beyanla asıl davalı karşı davacının haksız itirazının iptalini, icra takibinin devamını, tesis içindeki ekipmanlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili ikinci c...