DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ve ... ..., ... Akademi, ... ayakkabımı seviyorum Şekil, Flozof ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde ... markası altında 600 adet mağaza işlettiğini, 2001 yılında kurulan müvekkilinin ayakkabı marketi sisteminin öncülüğünü yaptığını, Türkiye genelinde tanınmış olmasının yanı sıra dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, bunların yanı sıra müvekkilinin ... ibareli markaları da seri şekilde üreterek piyasada yer edindirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 25.sınıfta 25.05.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının da ... ibareli markasını 03, 10, 25, 35 ve 44....
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/391 KARAR NO : 2021/17
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ve ... ..., ... Akademi, ... ayakkabımı seviyorum Şekil, Flozof ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde ... markası altında 600 adet mağaza işlettiğini, 2001 yılında kurulan müvekkilinin ayakkabı marketi sisteminin öncülüğünü yaptığını, Türkiye genelinde tanınmış olmasının yanı sıra dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, bunların yanı sıra müvekkilinin ... ibareli markaları da seri şekilde üreterek piyasada yer edindirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 25.sınıfta 25.05.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının da ... ibareli markasını 03, 10, 25, 35 ve 44. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, markaların hem logoları yönünden hem de marka isimleri yönünden ayniyet derecesinde benzer olduklarını, her iki markanın da logosunun kelebek deseni üzerine kurulduğunu ve bella ibaresine sahip olduğunu, markalar arasında görsel benzerliğin yanı sıra işitsel benzerliğin de mevcut olduğunu, davalının ... markasının tüketici nezdinde müvekkilinin ... markasının serisi gibi algılanacağını, davalının markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek ... sayılı ... ibareli marka başvurusu hakkında TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 11.12.2019 tarih ... sayılı kararın iptaliyle, başvuru markasının tescili halinde sicilden terkin edilmek suretiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu markaya ilişkin işlem safahatını anlattıktan sonra, başvuru markası ile davacının redde mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, iki marka örneğinin aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi markaların karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığını, dava konusu başvuru markasında asli ve marka algılaması yaratan unsurun bileşke marka olarak oluşturulmuş ve farklı renge sahip "..." ibaresi olduğunu ve bir bütün olarak bambaşka algılanan bir marka halini aldığını, oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkiline ait ... markası ile davacının ... markası arasında Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1 maddesi kapsamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin marka...