DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli marka için 29, 30, 31, 32, 40 ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde yapılan başvurunun bir dizi mal ve hizmetlerde kabul edildiğini, diğer hizmetlerde ise reddedildiğini, kısmi redde mesnet olan markaların hiçbirinde Et, balık, kümes ve av hayvanları etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, işlenmemiş, tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünlerinin tescilli olmadığını, müvekkiline ait Vatan ve Bizim ibareli markaların müvekkiline kazanılmış hak teşkil ettiğini, müvekkiline ait BİZİM ibareli markanın serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin BİZİM ibareli ve esas unsurlu yüzden fazla...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/347 KARAR NO : 2021/22
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli marka için 29, 30, 31, 32, 40 ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde yapılan başvurunun bir dizi mal ve hizmetlerde kabul edildiğini, diğer hizmetlerde ise reddedildiğini, kısmi redde mesnet olan markaların hiçbirinde Et, balık, kümes ve av hayvanları etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, işlenmemiş, tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünlerinin tescilli olmadığını, müvekkiline ait Vatan ve Bizim ibareli markaların müvekkiline kazanılmış hak teşkil ettiğini, müvekkiline ait BİZİM ibareli markanın serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin BİZİM ibareli ve esas unsurlu yüzden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların sonunda yer alan GURME, KREMA, FIRIN, ENERJİ gibi unsurlar getirilerek oluşturulduğunu, ... ibareli markada BİZİM ibaresine VATAN ibaresi eklenerek seri markalardan biri olarak başvurunun yapıldığını, ayrıca müvekkilinin 1951 yılında kurulmuş 1970li yıllarda büyük üretim kapasitesine ulaşan ... SAN. ve TİC. A.Ş.den 2007 yılında devir alındığını, ...nin uzun yıllardır VATAN ibaresini konserve ve salçalarda kullandığını, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında bir benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, markada yer alan ve ayırt edicilik katan BİZİM ibaresinin yok sayıldığını, redde mesnet olan markalarda esas unsurun VATAN olduğunu, müvekkiline ait markada ise esas unsurun ... olduğunu, VATAN ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, ayırt edici gücünün düşük olduğunu, bu nedenle tali unsurlar ve küçük eklemelerle tescil edilebilir olduğunu belirterek TPE YİDKnın 27.03.2015 tarih ve ... sayılı kararın reddedilen mal ve hizmetler yönünden iptaline, ... sayılı ... marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı VATAN GIDA SANAYİ ve TİC. A.Şnin vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1950 yılından beri gıda piyasası içerisinde olduğunu, birçok kalite sertifikalarına sahip olduğunu, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait redde mesnet olan markanın düz yazı ile yazıldığını, tek farkın herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan BİZİM ibaresinin olduğunu, davaya konu olan markanın müvekkiline ait VATAN ibaresini birebir içerdiğini, bu nedenle markaların benzer olduğunu, müvekkiline ait VATAN ibareli markanın ayırt edici nitelikte olduğunu, Türkçede Yurt anlamına gelen VATAN sözcüğünün 29, 30, 31 ve 32. Sınıflarda herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığını, taraf markaların mallarının da birebir aynı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmişti...