Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/682 · K. 2021/19
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/682 K. 2021/19

E. 2019/682K. 2021/1912 Ocak 2021
tazminatgörevli mahkemebilirkişi incelemesikusursuz sorumlulukzarar tazminikamu tüzel kişisibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye'ye geldiğinden beri yaklaşık dört yıldır...Katılım Bankasında ... numaralı Türk Lirası ve... IBAN numaralı Amerikan Doları hesaplarını kullanmaktayken 20/07/2018-19/08/2018 tarihleri arasında ... İngiltere ülkesinde seyahatte olduğu esnada ve gelmesine müteakip geçen birkaç günde 20/07/2018-23/08/2018 tarihleri arasında boşaltıldığını,müvekkilinin mobil bankacılık ve İnternet bankacılığı hizmetlerinden yararlanmadığını, bu servisleri aktif hale getirmediğini, banka kartını yalnızca ATM den para tahsil etmek için kullandığını ve ATM şifresini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/682 KARAR NO : 2021/19

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiye'ye geldiğinden beri yaklaşık dört yıldır...Katılım Bankasında ... numaralı Türk Lirası ve... IBAN numaralı Amerikan Doları hesaplarını kullanmaktayken 20/07/2018-19/08/2018 tarihleri arasında ... İngiltere ülkesinde seyahatte olduğu esnada ve gelmesine müteakip geçen birkaç günde 20/07/2018-23/08/2018 tarihleri arasında boşaltıldığını,müvekkilinin mobil bankacılık ve İnternet bankacılığı hizmetlerinden yararlanmadığını, bu servisleri aktif hale getirmediğini, banka kartını yalnızca ATM den para tahsil etmek için kullandığını ve ATM şifresini eşi ve kimse ile paylaşmadığını, 20/07/2018-19/08/2018 tarihleri arasında...ingiltere ülkesine seyahati esnasında banka tarafından kendisine verilen banka kartı yurt dışında yanında olmasına karşın 20/07/2018-23/08/2018 tarihleri arasında kendisinin gerçekleştirmediği ATM den para çekilmesi, havale, eft ve çeşitli mağazalardan alışverişlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan bu işlemler sonucunda 86.433,00-TL zarara uğradığını, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan ve tamamı ...ATM Para Çekme İşlemi olan on adet işlem sonucunda müvekkilinin 2700$ zarara uğradığını, müvekkilinin iradesi dışında yurt dışındayken gerçekleşen 132 değişik işlem hakkında bankada kayıtlı olan telefonuna bankadan bir uyarı, bilgilendirme, onay mesajı, kısa mesaj veya kayıtlı e mail adresine herhangi bir e mail gönderilmediğini, davalının herhangi bir şekilde müvekkilini bilgilendirmediğini ve ihmalli davranışı ile zararın büyümesine yol açtığını, davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun olduğunu, bankanın hesaptan para çekilmesi işleminde hiçbir kusuru olmasa bile sorumluluğunun devam edeceğini, bankanın müşterilerinin hesap güvenliğini özenli bir şekilde sağlamak zorunda olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalının saklama yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 101.806,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu edilen ve davacının iradesi dışında çekildiğini iddia ettiği tutarındaki bedelin davacıya ait olan ATM kartı kullanılmak suretiyle çekildiğini, banka sistemlerinde davacının iddiasına konu işlemlerin davacının atm kartı ile gerçekleşmediğine veya kart kopyalama işlemi olduğuna dair hiçbir kayıt ve emare bulunmadığını, davacının atm kartının kopyalandığını kanıtlanmadığından söz ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/6 · K. 2020/347

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/683 · K. 2021/12

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/702 · K. 2021/427

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2021/682

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/476

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/620 · K. 2021/37

26 Ocak 2021