E. 2019/683 K. 2021/12

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/683 Esas KARAR NO : 2021/12 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan ve diğer davalı borçlular ..., ... ve ... 'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından borçlulara kredi kullandırıldığını, Kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara, ... 17.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini,İhtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmamış olduğunu ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini,bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen davalılar aleyhine, ... 14.1cra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalıların tamamınca, takibe itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle ... Büro dosya ve ... Arabuluculuk Numarası ile tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;Haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Davaya Cevabında : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davada davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını,bu nedenle davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ticari ilişkiye itiraz ettiklerini,davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve diğer eklere de itiraz ederek müvekkili, davacı şirketten herhangi bir hizmet satın almadıklarını,bu nedenle müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını, Bilindiği üzere, TTK m.20/II uyarınca her tacirin, ticari işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini,. Basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü aslında objektif bir özen ölçüsü getirmekte ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde, kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğunu vurguladığını, Bunun sonucu olarak tacir, Özellikle ticari işletmesiyle İlgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçların yerine ge...