DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ile kredi borçlusu davalıya GKS'ler ve Ticari Krediler için Taşıt Rehni Sözleşmesine istinaden krediler kullandırdığını, davalının kredisini gününde ödememesi üzerine ... Noterliği vasıtası ile hesabın kat edildiğini, bu sebeple alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzere davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini bunun üzerine Arabuluculuk Bürosu'na başvurduklarını fakat anlaşamadıklarını, bunun üzerine süresi içinde huzurdaki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/617 Esas KARAR NO : 2021/655 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ile kredi borçlusu davalıya GKS'ler ve Ticari Krediler için Taşıt Rehni Sözleşmesine istinaden krediler kullandırdığını, davalının kredisini gününde ödememesi üzerine ... Noterliği vasıtası ile hesabın kat edildiğini, bu sebeple alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzere davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini bunun üzerine Arabuluculuk Bürosu'na başvurduklarını fakat anlaşamadıklarını, bunun üzerine süresi içinde huzurdaki davayı açarak davalının itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, zamanında ödemesini yaptığını, yine davacı ile müvekkili arasında yapılandırma yapıldığını, bu yapılandırmanın tüm borçları kapsadığını, ancak davacının yapılandırmaya rağmen hesabı kat ettiğini ve icra dosyası açtığını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -BİLİRKİŞİ RAPORU Mahkememizce resen belirlenen bankacı bilirkişiye dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda "1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözfeşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı şirket aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 300.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %59,76 oranında sözleşmesef temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahk...