Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/383 · K. 2021/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 K. 2021/682

E. 2019/383K. 2021/68215 Ekim 2021
iadebilirkişi raporukredi sözleşmesiBSMVhizmet sözleşmesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde... No.lu TL cinsi, ... no.lu USD cinsi ve ...no.lu EURO cinsi hesapları bulunduğu, müvekkil ile davalı banka arasında müşteri ilişkileri vd. konuları düzenleyen imzalanmış hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, yani müvekkilin hesapları herhangi bir sözleşmeye bağlı olmadığı, müvekkilin davalı banka nezdindeki 3 adet hesabı kontrol edildiğinde, kanuna aykırı bir şekilde parça parça çok sayıda kesinti yapıldığı, müvekkilin TL cinsi hesabından 02.03.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 236 adet işlemde toplam 957,00 TL izinsiz olarak çekildiği,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas KARAR NO : 2021/682

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde... No.lu TL cinsi, ... no.lu USD cinsi ve ...no.lu EURO cinsi hesapları bulunduğu, müvekkil ile davalı banka arasında müşteri ilişkileri vd. konuları düzenleyen imzalanmış hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, yani müvekkilin hesapları herhangi bir sözleşmeye bağlı olmadığı, müvekkilin davalı banka nezdindeki 3 adet hesabı kontrol edildiğinde, kanuna aykırı bir şekilde parça parça çok sayıda kesinti yapıldığı, müvekkilin TL cinsi hesabından 02.03.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 236 adet işlemde toplam 957,00 TL izinsiz olarak çekildiği, müvekkilin USD cinsi hesabından 01.03.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 45 adet işlemde toplam 149,80 USD izinsiz olarak çekildiği, müvekkilin TL cinsi hesabından 03.04.2017 tarihinden itibaren parça parça olmak üzere 13 adet işlemde toplam 28,40 EURO'nun izinsiz olarak çekildiği, yukarıda belirtilen haksız kesintilerin iadesi için iadeli taahhütlü posta marifetiyle ihtarname gönderildiği, davalı bankanın cevabi yazısında herhangi bir hukuksuz işlemin olmadığı yönünde cevap verildiği, müvekkilin hesaplarından haksız olarak parça parça alınan toplam 957,00 TL, 149,80 USD ve 28,40 EURO'nun alındıkları tarihlerden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte müvekkile İADE edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hesaplarından alınan ücretlerin bir kısmı davacının kredi kartı ve kredi borçlarının geri ödemeleri iken, bir kısmı davacının gerçekleştirdiği bankacılık işlemleri nedeniyle ödediği işlem ücreti ve komisyonu olduğu, müvekkil banka ile davacı arasında 2006 yılından itibaren devam eden ticari ilişki bulunduğu, bu geçen 15 yıllık süre içinde kredi kullanıldığı ve sayısız bankacılık işlemleri gerçekleştirildiği, Bahse konu ücret ve komisyonların büyük bir kısmı şubesiz internet bankacılığı üzerinden bizzat davacının yapmış olduğu işlemlere dayandığı, Müvekkil ile davacı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, -Örnek, 15 adet işlemin kredi kartı geri ödemesine ilişkin olduğu, -Örnek, USD cinsi hesaptan 6 adet işlemin döviz satış işlemine yönelik olduğu, -Örnek, EURU cinsi hesaptan 07.07.2017 tarihli işlemin döviz satış işlemine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen işlem bedellerini davacının geri istemesinin mümkün olmadığını, diğer işlemlere bakıldığında, davacı tarafından gerçekleştirilen EFT, SWİFT ve havale işlemleri nedeniyle oluşan komisyon, hesap işletim ücreti ve hesap ekstresi gönderim ücreti olduğunun anlaşıldığı, Davacının basiretli bir tacir olarak bu ücretlerin neden alındığını bilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2021/683

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2021/380

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 · K. 2021/390

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/71 · K. 2021/799

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/546

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2021/548

12 Temmuz 2021