E. 2017/1276 K. 2021/454

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1276 KARAR NO : 2021/454

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı .---------çalışan personel olduğunu, Uzun yıllardır bu firmada çalışmakta olan davacı yanın başka bir işle iştigal etmediğini, davacı adına tam tarihi bilinmeyen-----bu sahte kimlik ile çek hesabı açıldığını, Bunun neticesinde banka tarafından yeterince incelenmeden, araştırılmadan verilen--- kişiye karşılıksız çekler dağıtıldığını, bu çekler nedeniyle davacı yanın o dönemki yasa nedeniyle defalarca gözaltına alındığını, hapis cezalarına muhatap olduğunu, Vade tarihleri geldiğinde karşılıksız olduğu anlaşılan çekler ile ilgili, davacı adına icra takipleri başlatıldığını, evine hacizler gittiğini, maaşına haciz koyulduğunu, işinden atılmakla karşı karşıya geldigini ve birçok defa hakkında para cezasına hükmedildiğini, Hiçbir ilgisi olmayan ve --- borçlardan ötürü davacı yanın --- kelimenin tam anlamıyla karardığını ve birçok defa intiharın eşiğinden döndüğünü, Bahse konu çeklerden ötürü hakkında açılan davaların tümünden davacı yanın ---- ettiğini, bu süreçte gerek ---- bitme noktasına geldiğini, tamamen ---dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi neticesinde tüm bunları yaşamak zorunda kalan davacı yanın yıllarca bu durumla mücadele ettiğini ve gerek maddi gerekse manevi açıdan çok yıprandığını, İş bu sebeplerden ötürü şimdilik 150.000-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, --- --- kimlikle, herhangi bir araştırma yapmadan açtığı çek hesabı neticesinde davacı adına --değerinde karşılıksız çek düzenlendiğini, Bunun sonucu yapılan takipler ve açılan davalarla, haciz işlemleriyle hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen uğraşmak ve bu konularla ilgisi bulunmadığına muhataplarını ikna etmek zorunda kaldığını, Kendi ihmali nedeniyle zarara sebep olan davalı bankanın, verdiği zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bankanın özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yeterli inceleme ve araştırma yapmadan, sahte kimlik ile çek hesabı açtırması ve sahte kimlikle gerçek kimlik arasındaki ayrımı yeterince yapamamasından kaynaklı doğan zararlarının tazmininin gerektiğini, Bilirkişilerce tespit edilecek bu hususlar neticesinde ise şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine -----yılında karşılıksız çıkan çek nedeniyle dava açıldığını, davacının bu tarihte--- kendi adına ---alındığını tespit ettiğini, Bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığını, davacı yanın 10 yıl sonra bu davayı ikame ettiğini, Davanın zamanaşımına uğradığını, ----dolandırıcılar tarafından yapılan ve bu nedenle anlaşılması mümkün olmayan sahtecilik işlemlerinden Bankaların sorumlu tutulmas...