Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plakalı araca ---------- tarihleri arasında yapılan 26 adet geçiş bedeli -------TL 'si ücrete ilişkin 4.361,00 TL ceza kestiğini, müvekkili şirket sahibi -------- sevk ve idaresinde bulunduğu ve geçiş esnasında paranın HGS'den alınmadığına dair hiçbir uyarı almadığını, diğer köprülerde bakiyenin yetersiz olması halinde uyarı verilmekte ve daha sonra 15 gün içinde yatırılması için cep telefonuna mesaj gönderildiğini, davalının geçiş ücretlerine ilave edilen cezalar nedeniyle ödenmek istenen normal geçiş ücreti bedeli olan 431,60 TL 'nin ödenememekte olduğunu, davalı şirketin cezalarla birlikte çıkardığı 4.747,00 TL'sine çıkardığı borcun altında kalan tutarın bankaca ve şirkete ait internet şubesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1120 KARAR NO : 2019/532 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkili şirket adına kayıtlı ---------- plakalı araca ---------- tarihleri arasında yapılan 26 adet geçiş bedeli -------TL 'si ücrete ilişkin 4.361,00 TL ceza kestiğini, müvekkili şirket sahibi -------- sevk ve idaresinde bulunduğu ve geçiş esnasında paranın HGS'den alınmadığına dair hiçbir uyarı almadığını, diğer köprülerde bakiyenin yetersiz olması halinde uyarı verilmekte ve daha sonra 15 gün içinde yatırılması için cep telefonuna mesaj gönderildiğini, davalının geçiş ücretlerine ilave edilen cezalar nedeniyle ödenmek istenen normal geçiş ücreti bedeli olan 431,60 TL 'nin ödenememekte olduğunu, davalı şirketin cezalarla birlikte çıkardığı 4.747,00 TL'sine çıkardığı borcun altında kalan tutarın bankaca ve şirkete ait internet şubesinden ödenemediğini beyanla davanın kabulü ile normal geçiş ücretlerine tekabül eden 431,60 TL'nin borçlu şirket adına ödenmesi için tevdi mahalli tayinine, haksız tahakkuk ettirilen 4.316,00 TL ceza kaldırılmasına, davalı şirket tarafından yapılması muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aracının aynı tarihte başka köprülerden geçtiğini, geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, Hgs etiketinin iptal olmadığını, davalı şirketin sistem arızasının söz konusu olduğunun açık olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sundukları beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı aracının ihlalli geçiş ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle 26 kes ihlalli geçişte bulunduğunu, her bir ihlalli geçişine müteakip en az 15 gün boyuncu müvekkili şirketin ücret toplama sisteminin davacı aracının plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini, her defasında HGS etiketinin iptal edilmiş olması sebebiyle ilgili banka tarafından reddedildiğini, bu nedenle tahsilat yapılamadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam 4.747,60 TL borçlandığını, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu cezaların idari para cezası mahiyetinde olmadığından kaldırılmasının da mümkün olmadığını, davacının menfi tespit talebinde bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, tevdi mahalli tayininin kötü niyetli olarak talep edildiğini beyanla hatalı taleple ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde davacının ihlalli geçişte bulunması sebebiyle 6001 sy kanunun 30/5 mad...