Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde, dava dışı ---------- sürücüsü ve sahibi olduğu --------plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ----------sürücüsü ve sahibi olduğu ----------plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü -------- kusurlu olduğu, -------plakalı araçta kaza nedeniyle 3.520 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiği, toplam 3.874 TL zararları olduğu -------- plakalı aracın sahibi-------- alacağını davacı ...'a 15.03.2017 tarihinde temlik ettiği, davalı ... şirketinden toplam 3.874 TL zararın talep edildiği ihtarnamenin 05.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/512 KARAR NO : 2018/1178 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde, dava dışı ---------- sürücüsü ve sahibi olduğu --------plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ----------sürücüsü ve sahibi olduğu ----------plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü -------- kusurlu olduğu, -------plakalı araçta kaza nedeniyle 3.520 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiği, toplam 3.874 TL zararları olduğu -------- plakalı aracın sahibi-------- alacağını davacı ...'a 15.03.2017 tarihinde temlik ettiği, davalı ... şirketinden toplam 3.874 TL zararın talep edildiği ihtarnamenin 05.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla -------- plakalı araçta meydana gelen 3.520 TL değer kaybının 300 TL kısmı ile 354 TL ekspertiz ücretinin toplamı 654 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan----- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; ------ plakalı aracın sahibi ----- 12.05.2017 tarihinde 719.83 TL değer kaybı tazminatı ödendiği: başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; ekspertiz bedeli talep edilemeyeceği; temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/08/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." ş...