Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- davalı şirketlerdeki çalışmaları sebebiyle açtığı İstanbul Anadolu---. İş Mahkemesi 'ndeki 2012/209 Esas sayılı dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu işçinin müvekkilleri kurumun işçi, memur veya sözleşmeli personeli olarak çalışmadığını, davalı şirketlerin elemanı olduğunu, şahsın İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16031 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 41.088,77 TL bedelli tüm dosya borcunun müvekkili tarafından 05/08/2013 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını belirterek müvekkili kurumdan tahsil edilen 41.088,77 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1372 KARAR NO : 2019/531
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- davalı şirketlerdeki çalışmaları sebebiyle açtığı İstanbul Anadolu---. İş Mahkemesi 'ndeki 2012/209 Esas sayılı dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu işçinin müvekkilleri kurumun işçi, memur veya sözleşmeli personeli olarak çalışmadığını, davalı şirketlerin elemanı olduğunu, şahsın İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16031 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 41.088,77 TL bedelli tüm dosya borcunun müvekkili tarafından 05/08/2013 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını belirterek müvekkili kurumdan tahsil edilen 41.088,77 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ek bilirkişi raporuna karşı beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ------------- yetkilisi vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı idarenin asıl işveren, davalıların ise alt işveren olduğunu, asıl işveren ile alt işverenler arasında müşterek ve müteselsilen sorumluluk olduğunu, İş Mahkemesi kararının isabetli olduğunu, davacının ödediği miktarın tamamının davalılardan talebinin hukuksuz olduğunu, tazminat bedeli ve ferilerinin % 50 'sinin asıl işveren olması sebebiyle davacı idarenin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------------'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalılar adına karar celsesine katılan olmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde alt işverenin işçisine İş Mahkemesi kararı uyarınca davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlere rucü edilip edilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davacı tarafından alt işverenin işçisine ödenen işçilik alacaklarının diğer müteselsil sorumlulardan rücuen tahsili, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 167. Maddesindeki; "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçl...