Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ----------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'nin maliki olduğu -------- plaka sayılı aracın kendi sevk ve idaresinde iken 23/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ---------plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde araçta 3.296,21 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, araçta 500 TL değer kaybı oluştuğunu, mahrum kalınan 2 günlük kira bedeli 200 TL'nin olduğunu, kira bedelinin yalnızca davalı ...'den, 3.796,21 TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/432 KARAR NO : 2018/1179 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ----------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'nin maliki olduğu -------- plaka sayılı aracın kendi sevk ve idaresinde iken 23/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ---------plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde araçta 3.296,21 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, araçta 500 TL değer kaybı oluştuğunu, mahrum kalınan 2 günlük kira bedeli 200 TL'nin olduğunu, kira bedelinin yalnızca davalı ...'den, 3.796,21 TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/11/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, değer kaybı, hasar bedeli ve kar mahrumiyeti zararının oluşup oluşmadığı ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER Celp ve tetkik olunan 23/08/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ...'nin sevk ve idaresindeki --------plakalı araç ile ----- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 16/05/2016 tarihinde -------Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ------------ tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ..., sigortalanan aracın BMW 520I marka 1991 model hususi ---------- plakalı araç, poliçe limitinin ise 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan--------plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; ... adına, ---------plakalı aracın ise davacı ... -------. adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi 26/03/2018 havale tarihli raporunda özetle; Sürücü ...nin yönetimindeki -p...