Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı---------nin müvekkili ---------- ile diğer davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından 19/11/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli, 19/11/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 8.650,00 TL bedelli, 28/11/2016 tanzim tarihli, 15/12/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 28/11/2016 tanzim tarihli 30/12/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli 4 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, senetlerde davalı ... 'in kefil olduğunu, kambiyo senetlerinin tanzim tarihinde veya öncesinde müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi bir para almadığını, takibe konu kambiyo senetlerindeki miktarların tamamının finansal kurumlar kanalıyla yapılması zorunlu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/401 KARAR NO : 2018/1177 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı---------nin müvekkili ---------- ile diğer davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından 19/11/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli, 19/11/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 8.650,00 TL bedelli, 28/11/2016 tanzim tarihli, 15/12/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 28/11/2016 tanzim tarihli 30/12/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli 4 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, senetlerde davalı ... 'in kefil olduğunu, kambiyo senetlerinin tanzim tarihinde veya öncesinde müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi bir para almadığını, takibe konu kambiyo senetlerindeki miktarların tamamının finansal kurumlar kanalıyla yapılması zorunlu miktar kapsasında olduğundan davalı şirket ile müvekkili şirket 'in banka kayıtları incelendiğinde böyle bir para aktarımının olmadığının görüleceğini, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin yetkili temsilcisi ........ ... ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, davalının kötü niyetli olarak müveklili ... 'den aldığı boş senetlerin doldurarak takip başlattığını beyanla, davacıların İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi 'nin -------- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: TTK.nun 541 md.sine göre ortak olmayan kişilere şirketin idare ve temsilin bırakılabilmesi için şirket mukavelesi veya umumi heyet kararının olması gerektiğini, bu maddede şirket yetkilisinin babasının şirketi temsile yetkili olduğunun düzenlenmediğini, yine TBK.nun 504. Md.sine göre vekilinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiye haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin de böyle bir taahhüt altına germesinin de aynı kanunun 551. Md.sine göre özel yetkinin bulunması koşuluna bağlandığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davacı ... 'in daha önce de şirket adına kambiyo senedi tanzim ettiği ve bunu yetkili bulunan oğlunun yetkilendirmesi ile yaptığı şeklindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporunun iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, davalı tarafın süresinde olmayan bilirkişi raporuna itirazlarını kabul etmemekle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemem...