Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine ---İcra Dairesi -------.sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline ulaşmadığını, müvekkili şirketin bu takipten muttali olduğu 21.03.2018 tarihinde dava konusu icra takibine, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ancak icra müdürü tarafından itirazın süre yönünden reddedildiğini, bu sebeple--- İcra Hukuk Mahkemesinde açılan---- ilişkin davanın--- tarihli gerekçeli kararla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere reddedildiğini, kesinleşen icra takibinden müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğundan 21.03.2018 tarihinde haberdar olunduğunu, icra dosyasına itiraz edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacak olması...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/473 Esas KARAR NO : 2019/1173
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine ---İcra Dairesi -------.sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline ulaşmadığını, müvekkili şirketin bu takipten muttali olduğu 21.03.2018 tarihinde dava konusu icra takibine, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ancak icra müdürü tarafından itirazın süre yönünden reddedildiğini, bu sebeple--- İcra Hukuk Mahkemesinde açılan---- ilişkin davanın--- tarihli gerekçeli kararla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere reddedildiğini, kesinleşen icra takibinden müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğundan 21.03.2018 tarihinde haberdar olunduğunu, icra dosyasına itiraz edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacak olması sebebiyle icra dosyası borcunun ödenerek dosyanın kapatıldığını ancak davalıya karşı böyle bir borcun bulunmadığının tespiti ve yapılan haksız, kötü niyetle icra takibi sebebiyle ödenen paranın davalıdan tahsili, müvekkiline iadesi talepli işbu davayı açtıklarını, icra takibine dayanak gösterilen ----- tutarındaki faturanın açıklamasında----- ibaresinin yer aldığını, davalı şirkete borçlarının zamanında ödendiğini, uzun bir süre sonra-----altında gönderilen bu faturanın hiçbir hukuki ve somut bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketçe gönderilen bu faturanın kabul edilmeyerek davalıya iade edildiğini, ticari defterlerine de kaydedilmediğini, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair bir sözleşme, fiili bir uygulama ve bu konuda bir ticari teamül bulunmadığını, kur farkı istenilebilmesi için yerleşik yargıtay uygulaması uyarınca da sözleşmede yer alması veya taraflar arasında yerleşik uygulama bulunması gerektiğini, davalının tüm alacağını tahsil etmesine rağmen, somut ve hukuki dayanağı olmayan icra takibi sebebiyle müvekkiline ödetilen paranın iadesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Menfi Tespit ve istirdat davalarında takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer ya da davalının yerleşim yerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, icra takibine dayalı olan borcun hali hazırda ödenmemiş olduğu, ödeme olsaydı borçlu tarafça takibin kapattırılmış olmasının gerektiği ve yine bankalara yazılan haciz taleplerinin kaldırılmadığını, taraflar arasında yazılı olmasa da bir ticari sözleşme, alım satım ilişkisi bulunduğunu, yapılan ...