Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, imzalanan ------- Tarihli Fasciti Üretim Sözleşmesi iic ----- adet, ------Erkek ceketin, davalı tarafından, adedi ------ TL'ye dikiminin yapılarak sözleşmede belirlenen tarihlerde teslimine karar verildiğini, bu kapsamda 10,000 adet ürüne ait malzeme ile teknik dosya ve orijinal 1 adet numunenin 03/02/2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kumaşların bir kısmının kesilerek, ürün imalatına başlandıktan sonra, geçerli hiçbir neden olmaksızın ürünlerin dikiminden vazgeçildiğini, ---------- tarihinde, ------. Noterliğinin ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşme konusu ürünlerin imalatının yapılması ve edimlerini yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından gönderilen cevabi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/258 Esas KARAR NO: 2019/754 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, imzalanan ------- Tarihli Fasciti Üretim Sözleşmesi iic ----- adet, ------Erkek ceketin, davalı tarafından, adedi ------ TL'ye dikiminin yapılarak sözleşmede belirlenen tarihlerde teslimine karar verildiğini, bu kapsamda 10,000 adet ürüne ait malzeme ile teknik dosya ve orijinal 1 adet numunenin 03/02/2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kumaşların bir kısmının kesilerek, ürün imalatına başlandıktan sonra, geçerli hiçbir neden olmaksızın ürünlerin dikiminden vazgeçildiğini, ---------- tarihinde, ------. Noterliğinin ------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşme konusu ürünlerin imalatının yapılması ve edimlerini yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, numune olarak gösterilen ürünle, sözleşme konusu ürünün aynı olmadığı, ck sözleşme yapılmasının gerektiğinin belirtildiğini, davalının sözleşme konusu ürünleri, sözleşme şartları gereğince dikmeyeceğinin anlaşılması üzerine, davalıya teslim edilen malzemelerin iade alınarak, 3,00 TL adet fiyat farkıyla başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirmemekle kusurlu olduğunu, taraflarca sözleşme imzalanmasından bir gün sonra malzemeler ile birlikte orijinal numune ile teknik dosyanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından da hiçbir itiraz olmaksızın kumaş kesimi yapılarak üretime başlandığını, bu aşamadan sonra davalı tarafından ürünün sözleşmede belirtilen ürünle farklı olduğu yönünde itiraz edilerek, fiyat farkının istendiğini, davalının haksız ve sebepsiz, olarak sözleşme konusu ürünlerin dikiminden vazgeçmesi nedeniyle ürün başına 3,00 TL. fazla ödeme yapılarak, ürünlerin başka bir firmaya diktirildiğini, bu 10.000 adet dilimin başka bir firmaya diktirilmesi nedeniyle müvekkili tarafından 30.000 TL fazla ödeme yapıldığını, davalının sözleşme konusu edinimi yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin fiyat farkı haricinde, navlun bedeli ve sair ödemelere maruz kaldığını belirtmiş olup, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ürünlerin 3-kişiye diktirilmesi nedeniyle oluşan fiyat farkı alacaklarının şimdilik 9.000 TL'sinin navlun ve sair masraflar için şimdilik 1,000 TL'sinin dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketinden tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/05/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davanın kabulüne karar verilsin dedi. Davacı vekili 16/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davamızın kabulüne karar verilsin...