E. 2017/1022 K. 2021/497

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1022 Esas KARAR NO : 2021/497

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---- ---- bedelli fatura ile satın alınan ---- ---------- aniden yüksek sesle patladığını, patlamayla ilgili olarak --- alındığını ve raporda birtakım kusurların tespit edildiğini, bu rapora göre davalı yanın her açıdan tam kusurlu olduğunu,----. İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırdığını ve toplam zararın 58.700,00 TL olduğuna kanaat getirildiğini beyan ederek; Fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı yanın şimdilik 10.000,00 TL Maddi, 20.000,00 TL Manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TLnin 20.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin de davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/06/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili .----- ---- ile iştigal----- --- nasıl ve ne şekilde kullanılacağı hususunda müşterileri bilgilendirdiğini, patlamanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, --- edilen --- ---- yapan bir ---- olduğunu, davacı şirketin yürüttüğü------ ulaştırmak ve bu sıcaklıkta durmasını sağlayacak uygun maliyetli bir ---- etmesini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin de isteğe uygun bir şekilde ------ tutmaya yarayan, ----- gerektiğinde --- için ve ısı sonucu ortaya çıkacak ------ için----- olan bir --- ettiğini, söz konusu ---, ısıtılması ---- için veya pişirmek veya -------- ---olmadığını, davacı şirkete teslim edilen ----------- olmadığını, ----- ------- bulunan -----------------------sonucunda------ suretiyle --- ısınmasını sağladığını,--- maddenin su olduğunu --- müvekkilinin------ neden olabilecek hiçbir --------- koymadığını----- ---- kadar basit olduğunu, ------ doldurulan ----- bulunduğunu, ---- takviye yapıldığını, --- -----aracılığıyla ısıtmaya başladığında ısıdan dolayı buharlaşan ---söz konusu --- ---------- benzetilebileceğini, söz konusu ---- bu haliyle bir ----- gerekmediğini,------- olacak ---edilen kazanda --------- bulunduğunu, ----sıcaklığa ulaşıp ulaşmadığım gözlemlemek için---- olduğunu, söz konusu --- basınçlı bir ---- olmaması nedeniyle ----- bulunmasına gerek olmadığını,--- bakımının yapılmadığı ve patlamanın bundan kaynaklandığı iddiasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, şirket çalışanlarının dikkatsizliğinin patlamada rolü olduğunu, patlaman...