Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; tefrik olunan davada davalı ---- olarak kiralamış olduğu --- plakalı aracın yine teftik olunan davada davalı olan ... sevk ve idaresinde iken--- kaldırıma çıkarak müvekkiline çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, kaza nedeniyle davalı ... hakkında---- dosyası ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre ... -- asli ve derecede ve tam kusurlu olduğunun saptandığını, davalının ayrıca bu dosyada 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin yüzünde meydana gelen sabit iz nedeniyle çalışma gücünde bir eksiklik meydana getirmese bile müvekkilinin iz nedeniyle kariyer olarak yükselmesine engel teşkil edeceğini beyanla, sabit izin kısmende olsa düzelmesi için yapılacak tedavi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/522 Esas KARAR NO : 2021/798
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; tefrik olunan davada davalı ---- olarak kiralamış olduğu --- plakalı aracın yine teftik olunan davada davalı olan ... sevk ve idaresinde iken--- kaldırıma çıkarak müvekkiline çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, kaza nedeniyle davalı ... hakkında---- dosyası ile dava açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre ... -- asli ve derecede ve tam kusurlu olduğunun saptandığını, davalının ayrıca bu dosyada 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin yüzünde meydana gelen sabit iz nedeniyle çalışma gücünde bir eksiklik meydana getirmese bile müvekkilinin iz nedeniyle kariyer olarak yükselmesine engel teşkil edeceğini beyanla, sabit izin kısmende olsa düzelmesi için yapılacak tedavi giderlerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ile uğradığı ekonomik zararlara ilişkin 500,00 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden, olay nedeniyle müvekkilinin yüzünde meydana gelen ve kalıcı olan sabit iz nedeniyle duyduğu acı ve elem nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile diğer davalı--- müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 16/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adli para cezası ile cezalandırıldığı --- sayılı dosyasının kendilerince temyiz edildiğini, halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, söz konusu ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı ile ilgili olarak daha yapılmayan ve nekadar tutacağı belli kesin olmayan tedavi masraflarının bu şekilde istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sadece olasılıklara bağlı kesin olmayan talebinin reddinin gerektiğini, davacının kazanç kaybı bakımından ne tür bir kazanç kaybı oluştuğu hususunun açıkça belirtilmediğini, davacı banka mevduat faizi talep etmiş ise de talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyanla, usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı --- Mahkememize sunduğu 16/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı ..-- müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf olması için bir hukuki sebebin bulunmadığını, davada görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olabilmesi için kazaya karışan aracı kiralayan şirket olmasının yeterli olmadığını, aracı kullanan ki...