Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/407 · K. 2021/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 K. 2021/431

E. 2019/407K. 2021/4318 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıistinaf yolumaddi zararbilirkişi raporumaluliyet raporumaddi ve manevi tazminatcismani zararhaksız fiiliptal kararıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/07/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;---- tarafından kullanılan ----çarpmak sureti-- oluşacak şekilde yaralandığı ve -- bilirkişi raporunda da olayda sürücünün tamamen asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kemik kırığı meydana gelerek -- müvekkilinin hem maddi hem manevi zararının oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına---- sayılı dosyasında bilirkişi raporunda,---dosyasında alınan --- sürücünün %100 asli kusurlu olduğu, müvekkilinin -- bulunmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin kazadan sonra on iki gün hastanede yattığını, evine götürüldüğünde ise ---- ------- raporun dilekçede ekli olduğunu, müvekkilinin eşinin de ---- müvekkilinin bakımını üstlendiğini beyan etmiş,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/407 KARAR NO : 2021/431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/07/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;---- tarafından kullanılan ----çarpmak sureti-- oluşacak şekilde yaralandığı ve -- bilirkişi raporunda da olayda sürücünün tamamen asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kemik kırığı meydana gelerek -- müvekkilinin hem maddi hem manevi zararının oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına---- sayılı dosyasında bilirkişi raporunda,---dosyasında alınan --- sürücünün %100 asli kusurlu olduğu, müvekkilinin -- bulunmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin kazadan sonra on iki gün hastanede yattığını, evine götürüldüğünde ise ---- ------- raporun dilekçede ekli olduğunu, müvekkilinin eşinin de ---- müvekkilinin bakımını üstlendiğini beyan etmiş, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere şimdilik 5.000,00 TL temerrüt tarihi olan 02/01/2018'den işletilecek avans faizi ile birlikte, manevi tazminat yönünden ise müvekkilinin çektiği acı elem ızdırap nedeni ile ömrünü ---yaşamasına -----olması nedeniyle işlerini yapamaması, tedavi süresince bir yıl yatalak kalması, bu olay nedeni ile kaldığından şimdilik ---- tarih olan 09/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işletenin ve sürücüden alınmasını hüküm altına alınmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazada her ne kadar davacının yaralanmış ise de malül kaldığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile üzgün olduğunu, manevi yönden talep edilen tazminat miktarının anlaşılır ve kabul edilebilir olmadığını,------- geçimini sağladığını, dolayısı ile davacının taleplerinin fahiş, kötü niyetli ve haksız olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte--- manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ---------Karar sayılı dosyası sureti, -------- tarihli müzekkere cevabı, -------müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, --...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 · K. 2021/798

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1311 · K. 2020/381

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2019/914

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/503 · K. 2021/617

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/119 · K. 2021/525

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/913 · K. 2021/858

30 Kasım 2021