Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ... İletişim İsimli iş yerinin müvekkili bankanın üye iş yerlerinden olduğunu, üye iş yerine pos cihazı tahsis edildiğini, üye iş yerince bu cihaz üzerinden işlemler gerçekleştirildiğini, bu işlemler içerisinde ... tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin satış tutarlarının üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı firma hesaplarına müvekkili tarafından ödendiğini, bu tutarların davalı firma tarafından peyler pey hesaptan alındığını, bakiyenin sıfır olduğunu, bu tarihler arasındaki işlemler için davalı ...'ya ait iş yeri tarafından aynı cihaz üzerinden 2015 Şubat ayında 142.350,00.-TL'lik iade işlemi yapıldığını, iade talebinin alacak gelmedi, mal hizmet alınamadı gerekçeleriyle chargeback (ters...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/400 Esas KARAR NO : 2018/294 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ... İletişim İsimli iş yerinin müvekkili bankanın üye iş yerlerinden olduğunu, üye iş yerine pos cihazı tahsis edildiğini, üye iş yerince bu cihaz üzerinden işlemler gerçekleştirildiğini, bu işlemler içerisinde ... tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin satış tutarlarının üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı firma hesaplarına müvekkili tarafından ödendiğini, bu tutarların davalı firma tarafından peyler pey hesaptan alındığını, bakiyenin sıfır olduğunu, bu tarihler arasındaki işlemler için davalı ...'ya ait iş yeri tarafından aynı cihaz üzerinden 2015 Şubat ayında 142.350,00.-TL'lik iade işlemi yapıldığını, iade talebinin alacak gelmedi, mal hizmet alınamadı gerekçeleriyle chargeback (ters ibraz) taleplerinden kaynaklandığını, konuya ilişkin bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğini, itiraza konu harcamaların tamamının fiziken kart kullanılarak şifre girilerek yapıldığını kart hamili şahısların başka banka kredi kartlarını kullandıklarını, bu hamillerden davalı ...'un ... ve ... Bankası kredi kartlarından chargeback talebinde bulunduğunu, ödemeler yapmasına rağmen iş yerinden malları teslim alamadığı gerekçesiyle iade istediğini, üye iş yeri ile birlikte hareket ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, teftiş incelemesinde çelişkili ifadeler verdiğini, diğer davalı kart hamili ...'in de ... bankasına ait kartlardan chargeback talebinde bulunduğunu, aynı gerekçe ile iade talebinde bulunduğunu, davalı kart hamillerinin eylemlerinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını konu ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalı ... ile birlikte 5464 sayılı kanunun 36. Maddesi hükmüne aykırı olarak kredi kartlarını alışveriş amacıyla değil başkalarını finanse etmek amacıyla nakde yönelik olarak kullanılmasına müsaade eden diğer davalılarında müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, kredi kartlarının ait olduğu bankalar tarafından harcama itirazlarının ters ibraz yolu ile müvekkili bankaya iletildiğini, bu tutarın 142.350,00.-TL olduğunu iade slipi olduğu için müvekkilinin bu talebi geri çevirme imkanının bulunmadığını, davalıların müvekkili dolandırdığını belirterek öncelikle ilgili bankaların davalılara ödeme yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde chargeback işlemleri neticesinde kesinleşecek olan müvekkilinin zararını 142.350,00.-TL'sinin davalı ...'dan bu miktarın 95.520,00.-TL'sini davalı ...'dan 46.830,00.-TL'sinin davalı ...'den dava tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne ...