Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin bisikleti ile yolun karşısına geçmek için hareket ettiği sırada davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın önündeki halk otobüsü kontrolsüz şekilde sollayarak geçişini tamamlayan müvekkilini fark edemeden müvekkiline çarptığını, müvekkilinin havaya fırlayarak zemine sert şekilde düştüğünü, ciddi şekilde yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalının beyanlarına inanan müvekkilinin ilk başta şikayetçi olmadığını ancak davalının müvekkilini bir kez bile arayıp, sormaması üzerine şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet savcılığınca şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olduğunu, raporlu olması sebebiyle işveren tarafından...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/572 Esas KARAR NO : 2018/295 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin bisikleti ile yolun karşısına geçmek için hareket ettiği sırada davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın önündeki halk otobüsü kontrolsüz şekilde sollayarak geçişini tamamlayan müvekkilini fark edemeden müvekkiline çarptığını, müvekkilinin havaya fırlayarak zemine sert şekilde düştüğünü, ciddi şekilde yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalının beyanlarına inanan müvekkilinin ilk başta şikayetçi olmadığını ancak davalının müvekkilini bir kez bile arayıp, sormaması üzerine şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet savcılığınca şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olduğunu, raporlu olması sebebiyle işveren tarafından işten çıkarıldığını, iki aylık raporun bitimine rağmen iyileşememesi sebebiyle müvekkilinin işe başlamadığını, müvekkilinin bir kısım tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılansa da kaza geçirdiği tarihten iyileşinceye kadar geçen sürede bazı masraflar yaptığını belirterek güç kaybı efor kaybı ve tedavi gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL'nin sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 7.000,00.-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının sarhoş şekilde kullandığı aracın önüne çıktığını, kendisi ile ilgilendiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, karşı aracın ruhsat bilgisi, trafik poliçesi sureti, soruşturma dosyası örneği, davalı ... şirketince de trafik sigorta poliçesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza soruşturma dosyası, sulh ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi ince...