Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin sol kısmına hızlı şekilde gelerek çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zira kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, karşı tarafın her türlü yardımı yapacakları hususunda müvekkilini inandırdığını, bu nedenle şikayetçi de olunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağının 2 cm kısaldığını, kazada kafasını yere çarpması sebebiyle duyma kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/326 Esas KARAR NO : 2018/243 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin sol kısmına hızlı şekilde gelerek çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zira kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, karşı tarafın her türlü yardımı yapacakları hususunda müvekkilini inandırdığını, bu nedenle şikayetçi de olunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağının 2 cm kısaldığını, kazada kafasını yere çarpması sebebiyle duyma kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, davadan önce taraflarına başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren işletilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin 268.000,00.-TL olduğunu, davacının elde ettiği tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, müşteki ifade tutanağı, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili evrakları celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, keşif yapılarak kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının kazadan sonra ilk müracaat ettiği hastanede kafa ve kulak bölgesinde herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, ayak...