E. 2015/511 K. 2018/325

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/511 Esas KARAR NO : 2018/325 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkiline özel olarak imal edip teslim etmeyi taahhüt ettiği makinalarla ilgili sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 50.000,00 EURO'yu peşin olarak ödediğini ancak davalının sözleşmeye uygun olarak kalıp revizyonunu tamamlayıp 100 adet de numuneyi müvekkiline göndermediğini, müvekkili şirket yetkililerinin de davalının bu işi tamamlamaya yeterli kapasitesinin olmadığını tespit ettiklerini, bilahare davalının sözleşmeyi ... tarihinde feshettiğini buna ilişkin müvekkiline gönderilen ihtarnameye müvekkili tarafından verilen cevapta yapılan ödemenin faiziyle birlikte iadesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini ve yine bildirimde davalının makul masraf taleplerinin değerlendirileceğinin de kendilerine bildirildiğini ancak müvekkilinin bu konudaki ihtarna- mesine davalının cevap vermediğini belirterek yapılan ödemenin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşmenin yapılması üzerine müvekkilinin final tasarımına başladığını, başlangıçta yapılan ödemeden sonra başka ödeme yapılmamasına rağmen iyi niyetle kalıp revizyonları yapıp numunelerini davacıya gönder- diğini ancak davacının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini bunun üzerine de sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin bu sözleşmenin gereğinin yerine getirile- ceği düşüncesiyle proje detay taslak çizimleri yaptığını, davacının bu çizimleri sözleşme feshedildikten sonra talep ettiğini, bu detay taslak çizimlerinin bedelinin yerinde inceleme yapılarak tespiti gerektiğini, imal edilecek enjeksiyon makinesinin şasesinin müvekkili tara- fından imal edildiğini, ...işleme merkezinin satın alındığını başka firmalardan imalata ilişkin alışverişler yapıldığını, asıl davacının finansman sıkıntısına düşerek sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ise, davalının gerekli revizyonu belirtilen sürede tamamlamadığını ve 100 adet numuneyi de hiçbir zaman göndermediğini numune diye gönderdiklerini belirttikleri ... tarihli kargo faturasına konu malzeme miktarının, müvekkiline teslimi gereken 100 adet numuneyi içermediğini, zaten bu sayıda bir numunenin gönderi bedelinin 9,45 TL olamayacağını davalının işi yapamayacağının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından başka ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşme konusunun bir kısım makinaların imal nakliye montaj ve çalışır hale davalı tarafından getirilip teslim edilmesi ve davacının da bu sözleşme gereğince toplam 700.000,00.-TL + KDV'nin 100.000,00.-TL'sine sözleşme...