Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı asilin mesul müdürü olduğu davacı şirketin vekalet görevini kötüye kullanarak zarar uğrattığını, ticari defterlerdeki kayıtlar ile şirketin akif ve pasiflerinin birbirini tutmadığını, davalı tarafından çekilen şirkete ait paraların nereye harcandığının, şirket işleri için harcanıp harcanmadığının tespit edilemediğini, davalının davacı şirkete ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan uzman raporu uyarınca şirketi zarara uğrattığı belli olsa da şirket işleri için harcanıp defterlere kaydedilmeyen masrafların davalıdan talep edilemeyeceği ve yapılan masrafların bilinemediğini, davalının davacı şirketi uğrattığı zararın ancak davalı tarafından sunulacak belgeler sonrasında alınacak raporla belirlenebileceğini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1171 Esas KARAR NO : 2018/308 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı asilin mesul müdürü olduğu davacı şirketin vekalet görevini kötüye kullanarak zarar uğrattığını, ticari defterlerdeki kayıtlar ile şirketin akif ve pasiflerinin birbirini tutmadığını, davalı tarafından çekilen şirkete ait paraların nereye harcandığının, şirket işleri için harcanıp harcanmadığının tespit edilemediğini, davalının davacı şirkete ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan uzman raporu uyarınca şirketi zarara uğrattığı belli olsa da şirket işleri için harcanıp defterlere kaydedilmeyen masrafların davalıdan talep edilemeyeceği ve yapılan masrafların bilinemediğini, davalının davacı şirketi uğrattığı zararın ancak davalı tarafından sunulacak belgeler sonrasında alınacak raporla belirlenebileceğini, bu nedenle davanın HMK'nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yabancı uyruklu davalının kendi ülkesine dönmesi nedeniyle hakkın elde edilemesinin imkansız hale gelebileceği ortaya çıkmakla, ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, davalının aynı zamanda Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, davalının şirket ile üçüncü kişi arasında hiçbir ilişki bulunmamasına rağmen üçüncü kişiye ödeme yaptığını, tüm personelin maaşlarının banka aracılığıyla ödenmesine rağmen, defterlerde banka dışında ödeme kaydının bulunduğunu, düzenlenen fatura tarihleri ile fatura numaralarının birbirini teyit etmediğini, banka hesabına yatan paranın defterlerde kayıtlı olmadığını, kasadan ödendiği belirtilen 10.000,00.-TL ücretin makbuzunun ve faturasının bulunmadığını, buna benzer birçok usulsüzlüklerin tespit edildiğini ve yapılacak inceleme sonucunda daha da usulsüzlüklerin ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu, davalının müdür olduğu döneme ilişkin şirketin aktiflerinde 478.558,72.-TL artış, şirketin pasiflerinde 780.383,63.-TL artış olduğunu, borçlarındaki artmanın aktiflere göre 301.824,91.-TL fazla olduğunun tespit edildiğini, farklı tarih ve miktarlarda şirket hesabından davalının para çektiğini, çekilen miktarların nereye harcandığının belli olmadığını, şirketin iyi niyetli yönetilmediğini, yapılan harcamaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, şirket pasiflerinin fazla arttığını, şirket mal varlıklarına ilişkin ödemelerle davalı asilin mal varlığındaki artışın orantısız olduğu ve şirketi zarara uğrattığının tespit edilerek davalının ... tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 100.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesin...