Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/305 · K. 2021/38
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 K. 2021/38

E. 2019/305K. 2021/3825 Ocak 2021
bilirkişi raporutazminatadi ortaklıkanonim şirketiş kazasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili tararfından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 02/03/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu... plakalı araç JBC Forklip araç ile kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde Forklip sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta 6.931,00 TL hasar meydana geldiğini ve hasarın sigorta kapsamında müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödeme kapsamında sigortalısına halef olduğunu, oluşan hasardan forklif sürücüsünün ve araç işletenin sorumlu olduğunu, belirterek 6.931,00 TL nin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/305 Esas - 2021/38 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/305 Esas KARAR NO : 2021/38

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili tararfından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 02/03/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu... plakalı araç JBC Forklip araç ile kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde Forklip sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta 6.931,00 TL hasar meydana geldiğini ve hasarın sigorta kapsamında müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödeme kapsamında sigortalısına halef olduğunu, oluşan hasardan forklif sürücüsünün ve araç işletenin sorumlu olduğunu, belirterek 6.931,00 TL nin 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istmeiştir. Davacı Dava dilekçesinde davalılardan birisini ... ... e Ormi olarak göstermiş olması nedeniyle davalı hakkında beyanda bulunmasının istenilmesi üzerine ... ...nin adi ortaklık olduğunu ve şirketlerin... SPA ve...İnşaat Turuzm İnş. Madencilik Enerji Üret. Tic. Ve San. A.Ş olduğunu HMK'nun 124 maddesi gereğince hatanın düzeltilerek, belirtilen davacılara tebligat yapılmasını talep ettiği, mahkemece talep yerinde görülerek taraf düzeltimesinin yapıldığı görülmüştür. CEVAP DİLEKÇELERİ:Davalı... A.Ş Cevap dilekçesinde; davanın arabulucuya müracaat edilmeden açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından tek taraflı ekper tarafından tanzim edilen raporu kabul etmediklerini, ayrıca kazanın zarar görenin ağır kusurundan meydana geldiğini bu nedenle illiyet bağı kalmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının kusur durumu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, mümkün görülmemesi halinde zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... SPA cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, alacağın zamanaşımına uğradığını, tek taraflı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kazanın zarar görenin ağır kusurundan kaynaklandığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde zarar göreninkusurunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/332 · K. 2021/159

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/43

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2021/87

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 · K. 2021/13

11 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/8 · K. 2021/117

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2021/169

8 Mart 2021