E. 2018/985 K. 2022/107

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2022/107

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında --------- imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalı ----- mevcut ----- ------arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşme konusu------- sözleşmenin ---- şartnamede --------yerine getirmeyi taahhüt ettiğini yani davalı sözleşme ile üstlendiği edimi sözleşme ekindeki teknik şartnameye uygun şekilde ifa etmek zorunda olduğunu, ancak davalı firma sözleşmede tanımlanan nitelik ve özelliklere--------kullanmadığını, kullanılan ---- olduğunu bu---yazı ile davalıva bildirildiğini, bu bildirimde 15 gün içinde --- şartnamelerde belirtilen nitelikte uygun olanlar ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalının bunu yerine getirmediğini, kullanılan --------- gerçek olmadığını, bunun -----dosyasında tespit yapıldığını,---------- yazıları,-----olduğunun tespit edildiğini belirtilen ----- benzer olmadığının tespit edildiğini, fiilen kullanılanlar arasındaki farkın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkili zararın tespit edileceğini ve şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL dava edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin ------- itibaren verilen 15 günlük sürenin sonunda 14/03/2018 tarihinden itibaren davanın temerrüde düştüğünün dikkate alınması gerektiğini, faiz ve vade farkının KDV masrafına dahil olduğu ve bu itibar ile hesaplanacak faiz tutarının ------- beraber müvekkile ödenmesi gerektiğini ve bütün bu nedenlerle, davalının sözleşmeye açık aykırılığından kaynaklanan müvekkili zararının ---- bölümünün fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ------tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek----- az olmamak üzere değişken oranlı avans faizi ve faizin ------- ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin davaya konu------ ------ olmadığını, dava konusu ---- taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacı şirket tarafından kontrol edildiğini ve teknik şartnameye uygun olarak kabul edildiğini, davacı şirket tarafından--- süresinde yapılmadığını, bu nedenle gerek sözleşme tarihi gerek onay tarihi gerekse teslim ve kabul tarihleri dikkate alındığında davalı müvekkili şirket bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını,----- müvekkili şirket olmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin kanaatlerince hatalı olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete--------- bir kusur ve kötü ...