DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına tescilli ... markası mesnet gösterilerek 2019/121224 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkili markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasını gören tüketicilerin zihninde müvekkilinin ... unsurlu markalarının canlanacağını, taraf markalarının ve hizmet sağlayıcıların tüketici tarafından aynı olarak algılanacağını ve bu durumun ürünlerin karıştırılması ihtimaline yol açacağını, itiraza...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/46 Esas - 2021/409
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2021/409
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... DAVALI :...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına tescilli ... markası mesnet gösterilerek 2019/121224 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkili markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasını gören tüketicilerin zihninde müvekkilinin ... unsurlu markalarının canlanacağını, taraf markalarının ve hizmet sağlayıcıların tüketici tarafından aynı olarak algılanacağını ve bu durumun ürünlerin karıştırılması ihtimaline yol açacağını, itiraza konu markada müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın birebir aynı şekilde kullanıldığını, başına U harfi eklendiğini, yapılan eklemenin markalar arasında herhangi bir farklılık yaratmadığını, aksine dava konusu markanın müvekkiline ait markaların serisi olarak düşünülmesine neden olacağını, dava konusu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği sınıflar ile müvekkili şirket markalarının sınıflarının çakıştığını, bu durumun iltibas tehlikesini daha arttırdığını, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili şirketin maddi zarara uğrayacağını, davalı tarafın ise haksız kazanç elde edeceğini, markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalarda aynı ve benzer türden emtiaların yer aldığını, taraf markaları kapsamındaki aynı sektöre yönelik hizmetlerin aynı/bağlantılı noktalardan piyasaya sürüleceğini, markaların halk tarafından karıştırılma ve markalar arasında bağlantı bulunduğu algısının orta çıkması ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin ... esas unsurlu seri markaları yarattığını, itiraza konu marka başvurusu tarihinden önce kendi adına tescil ettirdiği markayı yoğun ve yaygın biçimde kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu markanın tescili halinde müvekkil şirket markasının sulanmasına ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olacağını beyan ederek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; davalı şirketin ... ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraza mesnet markaların kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı olduklarını, başvuru konusu markanın bütün olarak itiraza mesnet markalarla ortalama tüketici tarafından aynı işletmeye a...