Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-3988 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3988 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İletişim AŞ vekili 13/09/2021 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunmuş, aynı tarihli karar ile tarafa bir aylık ek süre verilmiş, davalının cevap süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ... Makina Sanayi ve Ticaret AŞ'ye tebliğ...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/266 Esas - 2021/301 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/266 KARAR NO : 2021/301 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALILAR : 1-.... E... .... VEKİLİ : Av. ... ... 2- ... .... VEKİLİ : Av. E... .... : 3- .... .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-3988 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-3988 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İletişim AŞ vekili 13/09/2021 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunmuş, aynı tarihli karar ile tarafa bir aylık ek süre verilmiş, davalının cevap süresinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ... Makina Sanayi ve Ticaret AŞ'ye tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-3988 sayılı kararının yerinde olup olmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken davacı vekili 27/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu tetkik edilmiştir. Dosyaya sunulan dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK. 307 vd.maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla, HMK 310/1 maddesine göre, Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Mahkememizce davacı vekilinin feragati nedeniyle aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2.-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 19,76-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL'den mahsubu ile bakiye 39,53-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3. Davalı ... ve ... İLETİŞİM ANONİM ŞİRKETİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 2.950,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ... ve ... İLETİŞİM ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair ver...