Asıl Dava : Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat. Birleşen Dava : FSEK'e Aykırılık Asıl Dava Tarihi : 16/05/2016 Birleşen Dava Tarihi: 01/12/2016 Karar Tarihi : 10.02.2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 15.02.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat, FSEK'e aykırılık istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, daha önce, Diyanet İşleri Bakanlığı ile Sosyal Hizmet Vakfı işbirliği ile 2008 yılında ...in Maglaj şehrinde inşa edilen ve ...Cami ismi verilen cami projesinin müvekkili ...e ait olduğunu, bahse konu yere inşa edilen cami ve sözleşmede yer alan eklentileri ile ilgili tüm proje ve tasarımın yine müvekkiline ait olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/146 Esas - 2022/44
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/146 KARAR NO : 2022/44
HAKİM ... KATİP ....
Davacı : ... ..... .... Asıl Dava : Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat. Birleşen Dava : FSEK'e Aykırılık Asıl Dava Tarihi : 16/05/2016 Birleşen Dava Tarihi: 01/12/2016 Karar Tarihi : 10.02.2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 15.02.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüz nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat, FSEK'e aykırılık istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, daha önce, Diyanet İşleri Bakanlığı ile Sosyal Hizmet Vakfı işbirliği ile 2008 yılında ...in Maglaj şehrinde inşa edilen ve ...Cami ismi verilen cami projesinin müvekkili ...e ait olduğunu, bahse konu yere inşa edilen cami ve sözleşmede yer alan eklentileri ile ilgili tüm proje ve tasarımın yine müvekkiline ait olduğunu, eserin müvekkilinin mimarlık alanındaki 40 yıllık birikiminin ürünü olarak tasarlandığını ve FSEK gereğince tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti.nin anılan cami inşasında (danışman) firma olarak görev yaptığını, bu projeyle ilgili tüm fikir ve yaratıcılığın müvekkilinin ürünü olmasına rağmen davalı yanın, müvekkilinden hiçbir izin almadan, bir şekilde proje kayıtlarını ele geçirerek ...Cami (... Maglaj) ve eklentilerinin bir benzerini Eskişehir Organize Sanayide inşa edilen cami projesine uyguladığını, davalı mimarlık şirketinin hiçbir emek sarf etmeden ve karşılık ödemeden projeyi izinsiz ve haksız olarak kullandığını, davalı yanın bununla da kalmayıp orijinalinden farklı olarak ve aslına sadık kalmayarak uygulamak suretiyle müvekkilinin mimarlık kariyerine leke düşürdüğünü, davalının bu davranışı ile FSEK md. 21de yer alan işleme hakkının sınırlarını da aştığını, davalının bu eyleminin intihal kapsamında olduğunu, kullanılan projede müvekkilinin adının dahi zikredilmediğini, bu davranışın aynı zamanda FSEK 15/son maddesinin de ihlali olduğunu, davalının haksız maddi çıkar elde ettiğini, dava konusu yer dışında Ordu Üniversitesi Kampüsü ve Kırıkkale Üniversitesi Kampüsüne inşa edilen cami projelerine de uygulandığını, müvekkilinin maddi yönden de birçok kez zarara uğratıldığını, müvekkilinin dava konusu mimarlık projesinin sadece bir yerde uygulanması için yaklaşık olarak 300.000.00 TL proje ücreti aldığını ve bu projenin avan proje olarak her uygulandığı yer için ödenmesi gereken bedelin proje başına 200.000.00 TL den aşağı olmadığını, projenin zemine bizzat uygulanması ve denetimi suretiyle de bir hizmet verilmesi halinde mimarlık şirketine işveren tarafından ödenmesi gereken bedelin ortalama 500.000.00 TL civarında olduğunu, böylece davalı yanın mü...