Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... 44. ATM'nin ... esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in Beyin Cerrahisi dalında uzman olduğunu, aynı zamanda diğer davacı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, 17/07/2011 tarihinde ... ile sözleşme akdedldiğini, iş bu sözleşme uyarınca davacının, davalıdan tesislerinde tıbbi uygulamaya yönelik hizmet vermeyi yüklendiğini, davacının sözleşmede yer alın edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, davalının hastanesinin beyin cerrahi bölümünü başarı ile temsil ettiğini, davalı ile Irak Sağlık Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca Irak vatandaşlarının Türkiye'de tedavi olmak amacı ile geldiğini, bu kapsamda Irak vatandaşı olan ..."in idiopatik teşhisi ile söz konusu hastanenin beyin cerrahisi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/588 Esas KARAR NO : 2018/1138
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... 44. ATM'nin ... esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in Beyin Cerrahisi dalında uzman olduğunu, aynı zamanda diğer davacı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, 17/07/2011 tarihinde ... ile sözleşme akdedldiğini, iş bu sözleşme uyarınca davacının, davalıdan tesislerinde tıbbi uygulamaya yönelik hizmet vermeyi yüklendiğini, davacının sözleşmede yer alın edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, davalının hastanesinin beyin cerrahi bölümünü başarı ile temsil ettiğini, davalı ile Irak Sağlık Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca Irak vatandaşlarının Türkiye'de tedavi olmak amacı ile geldiğini, bu kapsamda Irak vatandaşı olan ..."in idiopatik teşhisi ile söz konusu hastanenin beyin cerrahisi bölümüne yatırıldığını, hastanın durumunun ciddi olması ve ameliyatın riskli bir ameliyat olması sebebi ile hastane dışından bu konuda uzman olan ... ve Dr....'ın iş bu ameliyat için davacı tarafından davet edildiğini, söz konusu doktorların hiçbir maddi ve manevi beklentileri olmaksızın söz konusu daveti kabul ettiklerini, bu davet kapsamında 12/05/2012 tarihinde davacının öncelikle hastane başhekimi Dr.... ile görüştüğünü, yukarıda adı geçen doktorların sadece isimlerinin başhekim tarafından not edildiğini ve sadece diploma fotokopilerinin talep edildiğini, ancak Dr....'ın söz konusu hastanede çalışması sebebi ile diploma fotokopisine gerek duyulmadığı saedce Dr....'ın diplomasının gerektiğinin bildirildiğini, ameliyatın 14/05/2012 tarihinde yapılmasının planlandığını, hastanın hastane prosedürüne uygun olarak ameliyat listesine yazdırıldığını, ameliyat neticesinde hastanın rahatsızlığının tamamen giderildiğini, bu hususun çekilen fimler ile teyit edildiğini ve hastanın taburcu edildiğini, bu dönemde davacıdan hastanenin ortopedi bölümünde görev yapan Prof. Dr.... tarafından ... hitaben yazılan 17/05/2012 tarihli şikayet dilekçesine karşı savunma yapmasının talep edildiği, söz konusu şikayet dilekçesine karşı davacının yazılı beyanlarını sunduğunu, davacıya şikayet dilekçesine dayanak teşkil ettiği iddia edilen belgelerin gösterilmediğini ve davacının Etik Kurulu tarafından sözlü savunma için çağırılmadığını, davacının Etik Kurulu tarafından kendisine tebliğ beklediği sırada davalının ... 7.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, gerekçe olarak davacının hastanenin ziyaretçi doktor işe alım ve yetkilendirme prosedürüne, hastane kurallarına ve hekimliğe ilişkin meslek etik ve diğer kurallara aykırı davranması olduğunun gösterildiğini, ancak davacının doktor işe alım ve yetkilendirme prosedürüne aykırı davranmasının söz konusu olmadığını, söz konusu ...