Mahkememizce verilen 10/03/2008 tarihli ilamı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....1. Hukuk Dairesine ....E ...K sayılı ilamıyla verilen bozma ilamı uyarınca mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında yapılan 19/06/2003 tarihli acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya verilen vekaletname ile davacı şirketin faaliyet gösterdiği branşlarda davalıya poliçe tanzim etme ve prim tahsil etme yetkisinin verildiğini, davalının da şirket adına poliçe tanzim ettiğini ve primleri tahsil ettiğini, acentelik sözleşmesinin 14. Ve sigorta murakabe kanunu 7. Maddesi uyarınca davalının aracılık yaparak tanzim ettirdiği sigorta poliçeleri dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını bu nedenle Üsküdar ..... İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça iş bu takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/848 Esas KARAR NO : 2018/494
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizce verilen 10/03/2008 tarihli ilamı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....1. Hukuk Dairesine ....E ...K sayılı ilamıyla verilen bozma ilamı uyarınca mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında yapılan 19/06/2003 tarihli acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya verilen vekaletname ile davacı şirketin faaliyet gösterdiği branşlarda davalıya poliçe tanzim etme ve prim tahsil etme yetkisinin verildiğini, davalının da şirket adına poliçe tanzim ettiğini ve primleri tahsil ettiğini, acentelik sözleşmesinin 14. Ve sigorta murakabe kanunu 7. Maddesi uyarınca davalının aracılık yaparak tanzim ettirdiği sigorta poliçeleri dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını bu nedenle Üsküdar ..... İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça iş bu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin fesih ile sona erdiğini, acentelik ilişkisin kurulması ve devamı için davalının teminat olarak sahibi olduğu bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, davacının alacaklı olmadığı halde hem ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattığını hem de Kadıköy icra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyalır ile takip başlatıldığın belirterek borç miktarının bir kısımını da davacı tarafından kredi kartından çekilmesi nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 30.000,00YTL alacağın 21/12/2005 tarihinden başlayarak avans faiz ile birlikte tahsiline ilişkin 27/12/2005 tarihinde davacı tarafından davalıya karşı Üsküdar ..... İcra Müdürlüğü'nde yürütülen ........sayılı icra takibinin tümüne karşı takip borçlusu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takip alacaklı davacı tarafından takip borçlusu davalıya karşı İİK nın 67 maddesi gereğince açılmış bulunan bu davanın faizi başlangıç tarihine ilişkin kısmı hariç, icra takibine karşı takip borçlusu davalı tarafından yapılmış itirazın 30.000,00YTL yönünden iptalini, ......... sayılı icra takibinin 30.000,00YTL asıl alacak üzerinden yürütülmesine, asıl alacağın 27/12/2005 tarihinden başlayacak faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak 2/2 maddesi uyarınca yıllık 30 ve değişen oranlarda avans faiz cinsinden direnim faizi uygulanmasına, direnim faizinin 21/12/2005 tarihinden başlayarak hükmedilmesine ilişkin isteminin reddine, itirazın iptali davasının değeri olan ve takip tarihi itibariyle likit alacak olduğu belirtilen 30.000,00YTL üzerinden 67/2 maddesi uyarınca %40 oranınca 12.000,00YTL icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İş bu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yarg...