Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/441 · K. 2018/722
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/441 K. 2018/722

E. 2015/441K. 2018/7225 Temmuz 2018
iadebilirkişi raporuhizmet sözleşmesitazminattazminat davasıbilirkişi incelemesiyevmiye defterifatura iptaliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı 17/12/2013 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının... E. ... K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hastane ortakları kurmak ve aynı hizmet kalitesini yakalamak misyonuyla kurulmuş bir zincirin parçası olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete 03/03/2009 tarihinden 01/12/2010 tarihine kadar iletişim danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı tarafın da karşılıklı edim olarak her ay ödemesini yaptığını, taraflar arasında bir yıllığına yenilenmek suretiyle devam eden bu hizmet ilişkisinin müvekkil şirkette güvene dayalı ve örtülü bir hizmet sözleşmesi olduğu kanaatini uyandırdığını ve bunun üzerine kadro kurduğunu, müvekkil şirkete gönderilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/441 Esas KARAR NO : 2018/722 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı 17/12/2013 tarihli karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının... E. ... K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin hastane ortakları kurmak ve aynı hizmet kalitesini yakalamak misyonuyla kurulmuş bir zincirin parçası olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete 03/03/2009 tarihinden 01/12/2010 tarihine kadar iletişim danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı tarafın da karşılıklı edim olarak her ay ödemesini yaptığını, taraflar arasında bir yıllığına yenilenmek suretiyle devam eden bu hizmet ilişkisinin müvekkil şirkette güvene dayalı ve örtülü bir hizmet sözleşmesi olduğu kanaatini uyandırdığını ve bunun üzerine kadro kurduğunu, müvekkil şirkete gönderilen yazıyla sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiği ve bunun üzerine zarar oluştuğu sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu izlenimini uyandırmakla zarar gördüklerini açıklayarak 3 aylık danışmanlık bedeli 6.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan hizmetler karşılığı davacı şirkete eksiksiz ödemeler yapıldığını, bundan başka ödenmesi gereken bir hizmetin bulunmadığını, bu ihtarlara rağmen davacı şirketin alacaklıymış gibi müvekkil şirkete 3 aylık danışmanlık ücreti fatura ederek alacaklı olduğunu iddia etmesinin yersiz olduğunu vurgulayarak davanın yersiz olduğu açıklayarak reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstanbul Kapatılan ... ATM'nin ... esas... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Uyuşmazlığın fesih nedeniyle mahrum kalınan kar ve danışmanlık ücretinin tahsiline yönelik olduğu anlaşılmış olup ve ayrıca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılarak ön inceleme duruşması tamamlanarak yargılamanın tahkikat safhasına geçilmiştir.Öncelikle çözülmesi gereken hususun davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve erken fesih nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup davalı kayıtlarının incelenmesi için Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak inceleme yapılmış ve davalının defterlerinin açılış tasdiklerinin mevcut olduğu anlaşıp olup kapanış tasdiklerinde de envanter defterlerinde tasdikinin olmadığı, buna göre söz konusu faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı ve davalının davacıya borcun bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu kez de davacı kayıtlarının incelenmesine karar verilerek Mali Müşavir ...'dan rapor alınmıştır. İncelenen davacı defterlerine göre öncelikle T.T.K'nun amir hükümlerine göre davacı defterlerinin lehine teşkil etmediği ileri sürülerek inceleme yapılmış ve bu inceleme sonucunda faturaların kaydının bulunduğu ve incelenmesinde herhangi bir alacağı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/896 · K. 2018/538

8 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/294 · K. 2018/69

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1159 · K. 2019/742

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 · K. 2019/778

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/258 · K. 2018/560

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1211 · K. 2018/365

16 Nisan 2018