E. 2018/1222 K. 2019/778

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1222 KARAR NO : 2019/778 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2009 KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizden verilen 25/02/2015 tarihli ... Esas ... sayılı kararı vaki temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 08/06/2016 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilerek mahkememize iade edilen bozma vaki karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek mahkememizin resen esasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili müvekkili tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait ... lazer kesim makinesinin Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, makinenin Almanya'dan Türkiye'ye karayolu ile nakliyesi işinin diğer davalılar tarafından yerine getirildiğini, ...'ın ... ve ... plaka sayılı araç ile emtiayı taşır iken emtianın zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 72.075,18 TL'lik zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve ibraname alındığını, sigortalıya halef olmaları nedeni ile davalı şirketlere başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı ... şirketinin ise taşıma işinin ... sigortası kapsamında teminat altına alan sigorta firması olduğunu, bu firmanın da ödeme yapmadığını, ileri sürerek 72.075,18 TL tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili; ... Logistik firmasının acentesi olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Logistik vekili; makinenin Almanya Türkiye arasında taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, hasarın gerçekleşmesinde ambalaj ve istif hatası olduğunu, malın teslimi esnasında hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulmadığını, zararın CMR hükümleri kapsamında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı definde bulunmuş, fiili taşımayı ...'ın gerçekleştirdiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarlı teslime ilişkin tutanak da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin ...'ın CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını ve teminat dışı olduğunu, sorumluluğun CMR hükümlerine göre SDR kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, hasarlı makinenin tamir onarım masrafları haricindeki harcamaların rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, nakliyat sigorta emtia poliçesiyle sigortalanan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama sonunda "...bilirkişilerden ... tarafından düzenlenen raporda; sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Almanya'da bulunan firmadan 230.000 Euro bedel ile ithal edilen lazer kesme makinası için ICC Şeraitli Abonman Poliçe kapsamında teminat verildiği, sigortalı emti...