Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/699 · K. 2020/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/699 K. 2020/442

E. 2018/699K. 2020/44216 Temmuz 2020
tazminattrafik kazasırücuen tazminatbilirkişi raporuyasal süreyetkili mahkemekira sözleşmesigörevli mahkemetazminat davasıyevmiye defterihaksız fiilihtiyati tedbirmücbir sebepön incelemeyetkiye itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya Mahkememizin 2018/699 Esasına kaydının yapılarak görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı .... Şti.'ye ait ... plakalı araç davacı şirket tarafından 03.02.2017 başlangıç tarihli, ... nolu ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, dava konusu olan ... plakalı araca 23.07.2017 tarihinde davalıya ait olduğu tespit edilen lakin sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın çarpıp kaçtığını, sigortalı ... plakalı araca kaza sonrası ekspertiz yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu 22.875,54-TL hasar bedeli belirlendiğini, bu bedelin 22.09.2017 tarihinde hak sahibi sigortalının yetkilendirdiği ... Otomotiv şirketine davacı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/699 Esas KARAR NO: 2020/442

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2020

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya Mahkememizin 2018/699 Esasına kaydının yapılarak görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı .... Şti.'ye ait ... plakalı araç davacı şirket tarafından 03.02.2017 başlangıç tarihli, ... nolu ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, dava konusu olan ... plakalı araca 23.07.2017 tarihinde davalıya ait olduğu tespit edilen lakin sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın çarpıp kaçtığını, sigortalı ... plakalı araca kaza sonrası ekspertiz yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu 22.875,54-TL hasar bedeli belirlendiğini, bu bedelin 22.09.2017 tarihinde hak sahibi sigortalının yetkilendirdiği ... Otomotiv şirketine davacı şirket tarafından ödendiğini, sigortalı aracın olay sırasında park halinde olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki tek kusurun ... plakalı aracı kullanan sürücüde olduğunu, bu sebepten de sigortalı araca çarptıktan sonra olay yerini terk ettiğini, Borçlar Kanunu ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, sebebiyet verdiği zarardan malik ve sürücüyü birlikte sorumlu tuttuğunu, Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesinin de sigortacıya ödenen tazminatı haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkını tanıdığını, davalı şirkete gönderilen rücu yazılarına rağmen, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme girişimi olmadığını belirterek 22.875,54-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan 22.09.2017den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ait ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin 23.07.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, sigortacısı bulunduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin rücu talebi ile işbu davayı ikame ettirdiğini, davalı şirketin ... A.Ş. bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece ... ve ... markası ile yaklaşık 60.000 araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, mahkemenin görevli olmadığı hususunu belirtmek istediklerini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, görevsizlik itirazlarının doğrultusunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya yetki bakımından da itirazının mevcut olduğunu, işbu davada yetkili mahkeme ...mahkemesi olduğunu, yetki itirazımız doğrultusunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/572 · K. 2019/1055

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2019/1009

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 · K. 2019/778

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/482 · K. 2020/252

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/432 · K. 2019/140

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/479 · K. 2019/831

24 Eylül 2019