İstanbul .... İş Mahkemesinin 31/12/2014 tarih, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi olduğu ve yukarıdaki sıra numarasına kaydedildiği anlaşılmakla, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 - 15/11/2013 tarihleri arasında davalının, müvekkili şirkette yazılım geliştirme uzmanı pozisyonunda çalıştığını, şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için taraflar arasında kapsamlı bir iş sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının söz konusu sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, işbu haksız rekabete son vermesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ve sözleşme hükümleri gereği 5 aylık ücret tutarında tazminatı ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davalının söz konusu haksız fiilini kabul etmediğini ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/258 Esas KARAR NO : 2018/560 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2015 KARAR TARİHİ: 22/06/2018 İstanbul .... İş Mahkemesinin 31/12/2014 tarih, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi olduğu ve yukarıdaki sıra numarasına kaydedildiği anlaşılmakla, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2012 - 15/11/2013 tarihleri arasında davalının, müvekkili şirkette yazılım geliştirme uzmanı pozisyonunda çalıştığını, şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için taraflar arasında kapsamlı bir iş sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının söz konusu sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, işbu haksız rekabete son vermesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ve sözleşme hükümleri gereği 5 aylık ücret tutarında tazminatı ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davalının söz konusu haksız fiilini kabul etmediğini ve cevaben müvekkiline ihtarname gönderdiğini, davalının müvekkiline ait bilgiler kapsamında olan ve ticari sır niteliğindeki pek çok bilgiye ulaşma yetkisine sahip bir çalışan olduğunu ve müvekkiline ait pek çok ticari sırrı bildiğini, bu nedenle müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir şirkette çalışmasının, müvekkili için büyük bir risk ve tehlike oluşturduğunu, daha sonra ise ticari sır niteliğindeki bilgilerin davalı tarafından şirket dışına çıkarıldığı hususunun anlaşıldığını, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını beyanıyla neticeten ek beyanda bulunma hakları ile fazlaya, diğer hususlara ve cezai yollara başvuru haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği davalının üç aylık ücret tutarı olan 21.840-TL'lik tazminatın, davalının iş akdinin sonlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına ve ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 01/11/2012 tarihli iş akdinin 13. Maddesinde rekabet yasağı süresinin sözleşmenin feshinden itibaren 6 ay olarak belirlendiğini, müvekkilinin, davacı şirketten ayrılma tarihinin 15/11/2013 olduğunu, yeni iş yerinde ise 11/08/2014 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin öğrenmiş olduğu herhangi bir sırrın bulunmadığını, rekabet yasağına ilişkin maddelerin yer aldığı iş sözleşmesinin, iş ilişkisinin başladığı tarihinden daha sonra baskı ile imzalatıldığını, davacı şirket ile müvekkilinin işe başladığı şirket arasında faaliyet alanları farklılıkları olduğunu, davacının faaliyet alanlarına ilişkin olarak yapılan sınıflandırma neticesinde 66.19.03 numaralı ... kodunu aldığını, müvekkilinin yeni işyerinin ise 64.99.09 numaralı ... kodunu aldığını, yani davacı ile müvekkilinin yeni işy...