Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1179 · K. 2019/573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1179 K. 2019/573

E. 2018/1179K. 2019/57310 Eylül 2019
tazminatcezai şarthizmet sözleşmesigörevli mahkemebilirkişi raporuyasal süreicra takibiitirazın iptalitüketici kredisiicra inkar tazminatıiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar nolu kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıyan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, birçok konuda danışmanlık hizmeti vermekle birlikte müşterilerin bankadan kredi temin edebilmeleri konusunda da danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, müşterilerin kredi notunun düşük olması sebebiyle bankadan kredi alamamaları durumunda müşterilerin nakdi kredi ihtiyaçlarına binaen, bankalar ve diğer taraflarca uygun görülen kurumlarla gereken başvuru ve işlem silsilelerinin gerçekleştirilmesindeki aşamalarda danışmanlık hizmeti verdiklerini, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu faaliyet konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1179 Esas KARAR NO: 2019/573

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/03/2015 KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar nolu kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıyan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, birçok konuda danışmanlık hizmeti vermekle birlikte müşterilerin bankadan kredi temin edebilmeleri konusunda da danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, müşterilerin kredi notunun düşük olması sebebiyle bankadan kredi alamamaları durumunda müşterilerin nakdi kredi ihtiyaçlarına binaen, bankalar ve diğer taraflarca uygun görülen kurumlarla gereken başvuru ve işlem silsilelerinin gerçekleştirilmesindeki aşamalarda danışmanlık hizmeti verdiklerini, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu faaliyet konusu kapsamında davalı ile Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdetmiş oldğunu, taraflar aralarında akdedilen sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. Maddesi gereğince Firmanın vermiş olduğu hizmetler kapsamında müşterinin kredisinin onaylanması halinde müşterinin mezkur krediyi kullanmaktan imtina etmesi halinde 5.000-TL tazminat ödeme yükümlülüğünün hüküm altına alındığını, müvekkilinin davalıya sunmuş olduğu hizmet üzerine davalının kredisi onaylanmış, ancak davalını müvekkil firmaya ücretini ödememek adına krediyi kullanmaktan imtina etmiş ve müvekkili firmaya ne komisyon ücretini ne de tazminat bedelini ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takbin devamına %20 den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep ettiği kredi ilgili banka tarafından onaylanmadığı gibi tarafına da hiçbir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeyi de kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla eğer talep ettiği kredi davacı tarafından alınıp tarafına ödendiği taktirde böyle bir sözleşmenin geçerli olacağını ancak bankadan kredi alınmasının söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşme ekinde gösterilen kredi başvuru formunun da tarafından doldurulduğunu, böylece davacı şirket tarafından kredi kullanımı hususunda tarafına hiçbir katkı ve hizmet verilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu tanzimi için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/572 · K. 2019/1055

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2019/1009

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/586 · K. 2019/1010

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/328 · K. 2019/782

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2020/699

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2019/752

14 Ekim 2019