Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/77 · K. 2022/174
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/77 K. 2022/174

E. 2020/77K. 2022/1747 Mart 2022
anonim şirketicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesizilyetliklimited şirketödeme emritakibin durdurulmasıyevmiye defteriicra takibine itirazistinaf yoluiadebilirkişi raporuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu şirketin ''Berlin kapı teslim konteyner taşıması'' istediğini, müvekkilinin de bu taşıma işine ait sözleşmesini davalı/borçluya sunduğunu karşı tarafın da bunu kabul ettiğini, müvekkilinin de bu işin taşıyıcısı Armatör ...şirketi ile anlaştığını, anlaşma sonucu taşımanın yapıldığını ancak malın Hamburg limanına indirilmesi esnasında evraklarda ... belgesinin eksik olduğunun anlaşıldığını, Hamburg Limanına inecek yükün Almanya gümrük işlemlerinin bitiminden sonra sevk edilebilineceği her iki ihracatçının da bildiği husus olduğunu, Avrupa Birliği...

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/77 Esas KARAR NO : 2022/174

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Navlun Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu şirketin ''Berlin kapı teslim konteyner taşıması'' istediğini, müvekkilinin de bu taşıma işine ait sözleşmesini davalı/borçluya sunduğunu karşı tarafın da bunu kabul ettiğini, müvekkilinin de bu işin taşıyıcısı Armatör ...şirketi ile anlaştığını, anlaşma sonucu taşımanın yapıldığını ancak malın Hamburg limanına indirilmesi esnasında evraklarda ... belgesinin eksik olduğunun anlaşıldığını, Hamburg Limanına inecek yükün Almanya gümrük işlemlerinin bitiminden sonra sevk edilebilineceği her iki ihracatçının da bildiği husus olduğunu, Avrupa Birliği kurallarına göre gereken evrakın mal varışında gümrükte hazır bulundurulmasının esas olduğunu, bu hususun da davalı/ ihracatçının yükümlülüğünde olduğunu, ... Belgesinin ihracatta Türkiye ile Avrupa Birliği ülkeler arasında kullanılan bir belge olduğunu, Bu yüklemede ihracatçının alıcıya ileteceği evraklarda... belgesinin eksik olduğu 1 Şubat tarihinde tespit edildiğini, davalı /İhracatçıya hemen bilgi davalı tarafin haksız şekilde ayarlanan taşıma organizasyonu armatörce iptal olduğunu, davalı/ihracatçının... belgesini Almanya'ya kurye ile 5 Şubat tarihinde ulaştırılmış ve gümrük işlemlerinin 6 Şubatta tamamlandığını, Armatör'ün yeni taşıma organizasyonunu yapmak için belge noksanlığı sebebiyle oluşan Demuraj (liman ve konteynerden doğan) bedelinin ödenmesini istediğini, konunun hem davalıya, hem de Almanya'daki İthalatçı firmaya iletildiğini, iki tarafın da bu ödemeyi yapmaktan imtina ettiklerini, Davalı /İhracatçı Demuraj bedelinin ödenmeden sevkinin yapılmasını talep etmiş, alıcının yükün gecikmesi nedeniyle sıkıntı çıkarttığı bahisle oluşan bedelin malın tesliminden sonra ödemeyi teklif ettiğini, Ancak bu teklifin Armatör tarafından kabul edilmediğini, İthalatçı firmanın demuraj bedelinin eksik belgeden kaynaklandığı için sorumluluğun ihracatçıya ait olduğunu belirttiğini, Müvekkili şirketin zararının daha fazla büyümemesi için 12.02.2019 tarihinde armatörün taraflarına fatura ettiği ek bakiye miktarı armatöre ödemiş olduğunu, bu durumu da ihracatçı / davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, bu bildirge sonunda davalı şirketin 850,00 EURO luk kısmı ödemeyi kabul ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşmede armatörün istemiş olduğu ardiye ve benzeri masrafları kendilerinden de talep edeceklerini belirttiklerini davalı tarafında bu koşulları kab...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/598 · K. 2022/140

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2022/262

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2022/755

18 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2022/148

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2022/448

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/650 · K. 2022/406

1 Haziran 2022