DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- nolu kasko poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu; sigortalı----- mevkiinde bulunan davalıya---- şantiyesinden yük almaya gittiğini; şantiyede meydana gelen patlama sebebiyle aracın hasar gördüğünü; sigortalı aracın bu yangında zarar gördüğünün itfaiye raporunda belirtildiğini; müvekkili şirketin 12.03.2018 tarihinde onarım işlemler yapan ------hasarı giderdiğini; müvekkilinin yaptığı bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu; alacağı tahsil amacıyla --- dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; hasarı oluşturan patlamanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2022/166
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- nolu kasko poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu; sigortalı----- mevkiinde bulunan davalıya---- şantiyesinden yük almaya gittiğini; şantiyede meydana gelen patlama sebebiyle aracın hasar gördüğünü; sigortalı aracın bu yangında zarar gördüğünün itfaiye raporunda belirtildiğini; müvekkili şirketin 12.03.2018 tarihinde onarım işlemler yapan ------hasarı giderdiğini; müvekkilinin yaptığı bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu; alacağı tahsil amacıyla --- dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; hasarı oluşturan patlamanın gerekli --- davalıdan kaynaklandığını; davalının işyerinde kendisi, çalışanları ya da üçüncü kişilerin diğer şahıslara verdiği zararlardan sorumlu olduğunu; davalının ---sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.111,44 TL için kaldırılmasına karar verilerek takibin 5.779,18 TL asıl alacağa uygulanacak reeskont avans faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı --- dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını; Müvekkili şirket ile dava dışı --- satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu; bu ticari ilişki sebebi ile dava dışı ----- -- yasal mevzuat gereği lisans sahibi olan şirket diğer davalı ----- gerçekleştirdiğini; davaya konu kazanın meydana gelmesinin sebebinin----- ----- sürücü olarak görev yapan dava dışı----yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını; davaya konu--- incelendiğinde olay günü üzerinde ---bulunmayan şoförün --- ettikten sonra dolum yapmaya başladığını ve dolum sırasında--- nezaret etmek yerine fabrika sahasında bulunan yemekhane etrafında gezindiği ve --- nezaret etme görevi yerine getirilmediğini; söz konusu şartlar yerine getirilmediği için diğer davalı ------ sürücü olarak görev yapan dava dışı ------ ve sonrasında olan patlamaya müdahale edemediğini ve engel olamadığını; niteliği itibari ile tehlike arz eden ve azami ------ kişiye, yine aynı konuda bilgi ve tecrübesi bulunan başka bir personel tarafından nezaret ve yardım edilmesi gerektiğini;---diğer davalı ------ sırasında gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen,------- görevlendirdiği şoförü denetleme görevini yerine getirmeyen diğer davalı ---- kusuru karşısında müvekkiline kusur izafesi edilemeyeceğini ve müvekkiline herhangi bir sorumlulukta yüklenemeyeceğini, dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye alanında bulunan tüm-- diğer tüm ekipmanların dava dışı -- olduğunu, söz konusu ekipmanların -- alındığını ve dava dışı --- şirketinin emniyet kural ve talimatlarına uygun olarak inşa edi...