DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ----- poliçesi ile sigortalı davalı ----ait ve ------ idaresindeki -----plakalı aracın, ------ plakalı araca 08.08.2018 tarihinde çarparak trafik kazası yapmış olduğu, müvekkil şirketin, söz konusu kazadan ---- plaka no'lu araç ------ 26.757,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, kusurun sadece davalı ------ plakalı aracın-------ait olduğu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/1 -c hükmünüihlal ederek kazaya sebebiyet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2022/959
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ----- poliçesi ile sigortalı davalı ----ait ve ------ idaresindeki -----plakalı aracın, ------ plakalı araca 08.08.2018 tarihinde çarparak trafik kazası yapmış olduğu, müvekkil şirketin, söz konusu kazadan ---- plaka no'lu araç ------ 26.757,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, kusurun sadece davalı ------ plakalı aracın-------ait olduğu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/1 -c hükmünüihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,----- Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B4 hükmü uyarınca, söz konusu kazada ehliyetsiz olan sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olması ve dolayısıyla Genel Şartlar B4 hükmünde şartların gerçekleşmesine neden olması sebebiyle, müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı söz konusu olduğu, davalı yanın, söz konusu alacağa ilişkin olarak ------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durduğu, İzah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplere binaen, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıya ait --------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilden ------ poliçesi nedeniyle sürücü ------- idaresindeki aracın kazası sonucunda ödenen tazminat sebebiyle 26.757,00 TL alacağı olduğunu, müvekkili aleyhine -------sayılı icra takibini yapt 1, takibe itiraz üzerine de huzurdaki davayı ikame ettiğini ileri sürdüğü, davacı taraf ile ------Arabuluculuk Bürosu, ------ dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve 22.07.2020 tarihinde anlaşmama olarak neticelendirildiği, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddialara karşı olarak, davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini - talep ettikleri, davacı tarafın, müvekkile ait ------ plakalı aracının ------ olduğu ve Trafik Kanunu 46/1-c hükmünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve ehliyetsiz olduğu iddia edildiği, ancak sürücü ------ ehliyeti bulunduğu, ----- ilgili birimine sürücü belgesi bilg...