Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/333 · K. 2022/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/333 K. 2022/281

E. 2020/333K. 2022/2815 Nisan 2022
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitrafik kazasıödeme emriön incelemeicra takibine itirazbilirkişi raporuborca itirazhacizalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ----- idaresindeyken müvekkilinin ---- plakalı ve ----- sigortalı ------ hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan -----maddi hasar bedeli olan--- ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu hakkı doğduğunu, kaza sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca davalının % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2022/281

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ----- idaresindeyken müvekkilinin ---- plakalı ve ----- sigortalı ------ hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan -----maddi hasar bedeli olan--- ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu hakkı doğduğunu, kaza sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca davalının % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalının sorumluluğu nedeniyle-----miktarının ödenmesi için başvurulduğunu, davalının----- tutarındaki tazminattan sorumluluğu doğduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için----- Takibine başlandığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu beyan ile, fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20'tan aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, vekâleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;------ devreye girerek sorumluluğunun doğabilmesi için---- kazaya kusuruyla sebebiyet vermesi gerektiğini, ------ meyda'nâ gelen trafik kazasında -----aracın kusuru bulunmadığından -------sorumluluğu bulunmadıüğını, kusurun ve kusur oranının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte: kazanın meydana gelmesinde---- plakalı araç sürücüsünün varsa kusurunun, kusur oranının, hasar tutarının bilirkişi ------------ şirketinin ve gerekse bu şirket adına hareket eden------- dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının % 20 icra inkar tazminatı İsteminin reddi gerektiğini, davacının avans taizi isteminin reddi gerektiğini beyan ile, davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, icra takibine itirazın haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddini, ----- yapılan takipten dolayı davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının tüm taleplerinin reddini, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle,----- sayılı icra takib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/302 · K. 2022/166

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/323 · K. 2022/49

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2022/530

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2022/959

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2022/293

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2022/64

27 Ocak 2022