DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------ tarihinde ----imzalandığını, ------ tarihinde davalının müvekkiline olan----- borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,--- davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, --- davalının itirazı ile icra dairesince takibin durmasına---- tarihinde taraflar -----ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazında haksız olduğunu, yetkilinin ---- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2022/202 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------ tarihinde ----imzalandığını, ------ tarihinde davalının müvekkiline olan----- borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını,--- davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, --- davalının itirazı ile icra dairesince takibin durmasına---- tarihinde taraflar -----ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazında haksız olduğunu, yetkilinin ---- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiğini, davalının---- kesin vadeli taksitler halinde ödemeyi üstlendiğini ancak bu edimini yerine getirmediğini--- faiz talep ettiklerini --- borçlunun yapmış olduğu ---- kabul ettiklerini---ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini,-----------müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, takip konusu alacağın taksit taksit belirlendiğini ve likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin (faiz yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın --- kısmını kabul ederek dava konusu etmediklerini) devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, davanın zamansız açıldığını, icra takibine dayanak sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakline(yüklenilmesi) niteliğinde olduğunu, dava dışı---- sürecinin devam etdiğini, kar ve zarar hesabı --- alacak isabet edip etmeyeceğinin ve edecekse bu alacağın miktarının ancak --- olacağını, talep edilen faiz oranının--- bulunmadığını, icra takibinin---- açıldığını ve 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca;----gecikme faizi kararlaştırılmadığı--- ----ile açılmış ---- ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağını, bu nedenle icra takibinde talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, işlemiş faiz oranının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmistir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, -----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava dosyasının içinde bulunan-------- incelenmesinde; dava...